Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., ... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (...) %35 oranında pay sahibi ve aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkan vekili olduğunu, davalılar, ... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Ticaret Ltd. Şti. ("...") arasında 28.05.2025 tarihinde Ürün Dağıtım Hakkı Devir Sözleşmesi ("Sözleşme") imzalandığı müvekkil tarafından bir duyum üzerine öğrenildiğini, sözleşmenin incelenmesi ile; ...'e ait olan 11 adet çeşitli isimli ve etkin maddeli beşeri tıbbi ürün için ...'ye dağıtım ve pazarlama hakkı verildiği anlaşıldığını, sözleşme süresinin ise imza tarihinden itibaren 2 yıl olduğu görüldüğünü, sözleşme ile birinci yıl toplam 3.549.833 adet kutu, ikinci yıl ise 4.259.042 adet kutu beşeri tıbbi ürün satışının yapılacağı öngörüldüğünü, söz konusu sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/529 Esas KARAR NO:2025/866
DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:17/07/2025 KARAR TARİHİ:04/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ..., ... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin (...) %35 oranında pay sahibi ve aynı zamanda Yönetim Kurulu Başkan vekili olduğunu, davalılar, ... İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Ticaret Ltd. Şti. ("...") arasında 28.05.2025 tarihinde Ürün Dağıtım Hakkı Devir Sözleşmesi ("Sözleşme") imzalandığı müvekkil tarafından bir duyum üzerine öğrenildiğini, sözleşmenin incelenmesi ile; ...'e ait olan 11 adet çeşitli isimli ve etkin maddeli beşeri tıbbi ürün için ...'ye dağıtım ve pazarlama hakkı verildiği anlaşıldığını, sözleşme süresinin ise imza tarihinden itibaren 2 yıl olduğu görüldüğünü, sözleşme ile birinci yıl toplam 3.549.833 adet kutu, ikinci yıl ise 4.259.042 adet kutu beşeri tıbbi ürün satışının yapılacağı öngörüldüğünü, söz konusu sözleşmenin ... adına ... Genel Müdürü (CEO) ... ve Finans Direktörü (CFO) ... tarafından imzalandığını, dava konusu sözleşmenin toplam tutarının C Grubu imza yetkilisi olan Genel Müdür (CEO) ve Finans Direktörünün (CFO) yetki sınırlarını birkaç kat aştığı, Türk Ticaret Kanunu m. 371(7) çerçevesinde tescil ve ilan olunan yetki sınırları üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilir olup üçüncü kişinin iyi niyetli olup olmadığı da önem taşımamakta zira TTK m. 36(3) uyarınca tescil ve ilan olunan hususların herkesçe bilindiği kabul edilmekte olduğunu, görüldüğü üzere, C Grubu imza yetkilisi olan Genel Müdür (CEO) ve Finans Direktörü (CFO) tarafından müştereken imzalanan bu sözleşmenin değer, tescil ve ilan edilen yetki sınırını aştığını, bu sebeple, sözleşme, ...'i bağlamaz; ... bakımından sözleşme kurulmadığını, sözleşmenin açık temsil yetkisi aşımı suretiyle imzalanmış olması, sözleşmenin ifa edilmesi durumunda ... yöneticileri açısından sorumluluk doğuracağını, bu husustaki tüm hakların saklı olduğunu, Davacı, bu hukuka aykırı durumu .... Noterliği kanalı ile keşide etmiş olduğu 25.06.2025 tarih ve ... ile ... yevmiye numaralı ihtarnameler ile davalılara bildirmiş ve sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalılar tarafından sözleşmeye dayalı olarak herhangi bir iş veya işlem tesis edilmemesi gerektiğini ihtar ettiğini, davanın kabulüne, davalılar arasında imzalanan sözleşmenin kurulmadığının ve yokluğunun tespitine, mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu sözleşmenin kesin hükümsüz/geçersiz olduğunun tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... İlaç San ve Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava hakkının yk üyelerinin özen ve sadakat yükümlülüğünün gereği olduğu iddiası hukuka (mevzuat ve içtihatlara) açıkça aykırı olduğunu, zarara uğrama ihtimaline dayalı hukuki menfaatin ve dava açma hakkının varlığı iddiası da mevzuat ve içtihatlara aykırı ...