Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/09/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yatırım hizmetleri ve faaliyetleri ile yan hizmetlerde bulunan aracı kurum olduğunu, müvekkili ...'nın ise...'nda Yönetim Kurulu Başkan Vekili olduğunu, davaya konu esas olayda "..." uzantılı internet sitesinin müvekkiline ait "..." uzantılı linkte yer alan sitenin kopyalandığının ve içeriğinde şirket yetkililerine ait bilgilerin de kopyalandığının tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin logosunun da kopyalandığını, bu hususta tutanak tutulduğunu, bu hususta ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...sayılı dosyası ile savcılık şikayetinde bulunduklarını, karşı yanın TTK'nın 55/1.a.4 bendi uyarınca haksız rekabet fiilerinin işlendiğinin tespitinin gerektiğini iddia ederek; dava konusu internet sitesinin yayınlanmaya devam...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/639 Esas KARAR NO : 2025/589
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 16/09/2025 KARAR TARİHİ : 22/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/09/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yatırım hizmetleri ve faaliyetleri ile yan hizmetlerde bulunan aracı kurum olduğunu, müvekkili ...'nın ise...'nda Yönetim Kurulu Başkan Vekili olduğunu, davaya konu esas olayda "..." uzantılı internet sitesinin müvekkiline ait "..." uzantılı linkte yer alan sitenin kopyalandığının ve içeriğinde şirket yetkililerine ait bilgilerin de kopyalandığının tespit edildiğini, ayrıca müvekkilinin logosunun da kopyalandığını, bu hususta tutanak tutulduğunu, bu hususta ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...sayılı dosyası ile savcılık şikayetinde bulunduklarını, karşı yanın TTK'nın 55/1.a.4 bendi uyarınca haksız rekabet fiilerinin işlendiğinin tespitinin gerektiğini iddia ederek; dava konusu internet sitesinin yayınlanmaya devam etmesi halinde müvekkili için telafisi güç zararlar doğması ihtimalinden dolayı ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü ve internet sitesine erişimin engellenmesini, mahkemece haksız rekabetin tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara tahmilini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, marka hakkının korunması ve haksız rekabetin tespiti davasıdır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 29/1(a) maddesine göre, Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak, 29/1(b) maddesine göre Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek, 29/1(c) maddesine göre Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak marka hakkına tecavüz sayılan fillerdendir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 7/2(a) maddesine göre, Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması, 7/2(b) maddesine göre Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması, 7/2(c) maddesine göre Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiyede ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın...