DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/07/2019 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile ... istikametinden ... geldiğinde U dönüşü yapmak için sola dönüş yaptığı sırada müvekkili ...'ın sevk idaresindeki ... plakalı motosikletin araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacı müvekkilinin yaralandığını, bedensel zarara uğradığını ve davalının asli kusurlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş görememezlik tazminatının davalılardan...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/50 Esas - 2022/1060 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/50 Esas KARAR NO : 2022/1060
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... VEKİLİ : ... - ... : 2- ... - ... ... 3- ... - ... ... VEKİLİ : ... - ... İHBAR OLUNAN : ... - VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/07/2019 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile ... istikametinden ... geldiğinde U dönüşü yapmak için sola dönüş yaptığı sırada müvekkili ...'ın sevk idaresindeki ... plakalı motosikletin araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacı müvekkilinin yaralandığını, bedensel zarara uğradığını ve davalının asli kusurlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş görememezlik tazminatının davalılardan müştereken müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, tazminat alacaklarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. TALEP ARTTIRIM: Davacı vekili 26/10/2022 tarihli dilekçesi ile; geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat taleplerini 3.620,96 TL'ye, kalıcı iş gücü kaybından kaynaklanan tazminat taleplerini ise 68.391,82 TL'ye yükseltmiştir. SAVUNMA: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın asli kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, kaza anını gösteren kamera kayıtlarına incelendiğinde davacının kusurlu olduğunun tespit edileceğini, bu nedenle kusur konusunda yeniden rapor alınması istediklerini, davacının geçici iş göremezlik talebinden dolayı kaza tarihinde çalışılıp çalışmadığının SGK'dan araştırılmasını, sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığının belirlenmesi için ATK'dan rapor alınmasını istediklerini, müvekkili ...'a ait ... plaka sayılı aracın dava dışı ... tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığından davanın sigorta şirketine ihbarını talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinde başka unsurların etken olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını ve arabuluculuk aşamasında da gerekli raporların sunulmasını talep ettiklerini, ancak herhangi bir raporun sunulmadığını, rapor aldır...