Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/388 · K. 2022/1005
Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/388 K. 2022/1005

E. 2020/388K. 2022/100515 Kasım 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Banka Alacaklarından Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili ... arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...'nin bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ... Noterliği'nden 18/11/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçluların Adana 13. İcra...

Karar Metni

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/388 Esas - 2022/1005 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/388 Esas KARAR NO : 2022/1005

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : ... - ... ... - ... DAVALILAR : 1- ... - ... ... 2- ... - ... ... 3- ...-... ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Banka Alacaklarından Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkili ... arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalılar ... ve ...'nin bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ... Noterliği'nden 18/11/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçluların Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 11/06/2021 tarihli dilekçesinde;3.275.658,90 TL asıl alacak hesabın kat edildiği 13/11/2019 tarihi ile ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih arasındaki dönem için %25,08 oranında işleyen toplam 18.256,34 TL akdi faiz, 912,82 TL BSMV, 21/11/2019-18/12/2019 tarihleri arasında işleyen %48 oranında ve 117.923,72 TL temerrüt faizi ile 5.896,19 TL BSMV olmak üzere toplam 3.418.647,97 TL alacaklarının bulunduğunu beyan etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı icra dosyasına yapılan tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla, sözleşmelerdeki imzalarının incelenmesi yönünde itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacı yana her hangi bir borcunun bulunmadığını, ihtarnamenin müvekkillerine yasaca zorunlu kılınan süre içerisinde keşide ve usule uygun tebliğ edilmediğini, bu nedenle muacceliyet ve temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, davacı yanın işlemiş faiz taleplerinin, icra inkar tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, reddinin gerektiğini, icra takibi yönünden görevli ve yetkili icra dairesi ve mahkemesinin ... İcra Müdürlüğü ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini, Arabuluculuk görüşmelerinin usul ve yasaya uygun bir şekilde yapılmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı ... aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açıl...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 8

1. Oran serbestisi ve bileşik faizin şartları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/415 · K. 2022/99

25 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/472 · K. 2022/1011

15 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/391 · K. 2022/998

11 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/694 · K. 2022/1042

23 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/688 · K. 2022/1010

15 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/616 · K. 2022/985

8 Kasım 2022