DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından davalı şirketlere fazla ödeme yapılmış olduğunu, fazla ödemenin iadesi hususunda davalılara ihtar gönderildiğini, davalıların ihtara rağmen fazla ödenen hakedişlerin müvekkili kuruma iade edilmediğini, bu nedenle davalılara yapılan fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesin italep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/1085 Esas KARAR NO : 2025/872 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 03/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2025 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından davalı şirketlere fazla ödeme yapılmış olduğunu, fazla ödemenin iadesi hususunda davalılara ihtar gönderildiğini, davalıların ihtara rağmen fazla ödenen hakedişlerin müvekkili kuruma iade edilmediğini, bu nedenle davalılara yapılan fazla ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesin italep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: bilirkişi raporları delil olarak değerlendirilmiştir. Bilirkişiden alınan 07/05/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...İdarenin Fiyat Farkı Uygulamasında İhale Dokümanında İnşaat Girdilerine İlişkin ağırlık Oranlarını tespit etmediği Görülmekle , İhalenin tamamlanmasından Ve Sözleşmenin imzasından sonra İhale Dokümanında olmayan Demir , Çimento , akaryakıt vb ana girdilere İhale Dokümanına aykırı olarak ağırlık oranları sonradan belirlenerek Fiyat farkı Hesaplaması , İhale Dokümanına aykırı hesaplamadır. Sözleşmenin Fiyat farkına ilişkin yer alan 5. Maddesinde de Fiyat farkı uygulamasında ağırlık oranı yoksa ÜFE Genel endeksin kullanılması gerekeceği açıkça yer almaktadır. Aksi Durumda Sözleşme sonrası uygulama İhale Dokümanına aykırı olacaktır ki , bu da Sözleşmenin 8. 1 Maddesine aykırı İşlem Tesisi olacaktır. Sayıştayın Bu Durumu Tespit ederek yargılama yaptığı ve Fiyat farkından kaynaklı haklı ve doğru yapılan kamu zararına ilişkin hesaplanan Tutar olan KDV Dahil 46.058,96 TL Kamu zararından davalıların Sözleşme ve Sözleşmenin ayrılmaz Eki İhale Dokümanı İle Sözleşmenin öncelikli eki Y.İ.G.Ş ilgili Hükümleri kapsamında sorumlu oldukları , Davacı İdarenin davalılardan KDV Dahil 46.058,96 TL alacaklı olduğu , İş Bu Kamu zararına konu Fiyat farkı Uygulamasından kaynaklı Oluşan Fazla Ödemenin Davalılardan İstirdattı için Tebligat yapıldığı 03.03.2020 Tarihinde yapılan Tebligata Rağmen Ödemenin yapılmaması İle Somut Davanın ikame edildiği anlaşılmıştır ..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Bilirkişiden alınan 13/07/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "...Yapılan Hesaplamada İşin yapımında Ödenmesi gereken Fiyat Farkının toplamda 620.969,38 TL olarak hesaplanmıştır. Ara hakkedişlerde Ödemeye alınan Tutarlarla olması Gereken Fiyat farkı aşağıda tabloya alınarak Fiyat farkından dolayı oluşan Fazla Ödeme tablosu çıkartılmıştır. Fiyat farkının hatalı hesaplanmasıyla KDV Dahil 46.058,96 TL Fazla Ödeme yapıldığı hesaplanmıştır..." şeklinde rap...