Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ortağı ve yetkilisi bulunduğu davalı ... İnşaat Ltd. Ştinin müvekkil tarafından tek ortaklı olarak kurulduğunu, şirketin diğer ortağı olan ..., şirketin %51 oranında hissesini müvekkilden satın alarak söz konusu şirkete ortak olduğunu, hem müvekkil, hem de diğer ortak ...'nin şirket müdürü olduğunu, yetki şeklinin ise müştereken temsil olduğunu, dolayısıyla şirketin diğer ortağı olan ...nin, şirketin çift imza ile yönetildiğini, müvekkilin imzası bulunmadığında zaten temsil kavramının olmadığını net bir şekilde bildiğini, davalı şirketin dava dışı ...nin şirkete ortaklığından önce daire yapım projesine başladığını ve inşaatı hali hazırda % 95 aşamasına kadar da getirdiğini, 08.08.2024 tarihinde, şirket aleyhine,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : KAYYIM :
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 02.12.2024 KARAR TARİHİ : 17.12.2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23.12.2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ortağı ve yetkilisi bulunduğu davalı ... İnşaat Ltd. Ştinin müvekkil tarafından tek ortaklı olarak kurulduğunu, şirketin diğer ortağı olan ..., şirketin %51 oranında hissesini müvekkilden satın alarak söz konusu şirkete ortak olduğunu, hem müvekkil, hem de diğer ortak ...'nin şirket müdürü olduğunu, yetki şeklinin ise müştereken temsil olduğunu, dolayısıyla şirketin diğer ortağı olan ...nin, şirketin çift imza ile yönetildiğini, müvekkilin imzası bulunmadığında zaten temsil kavramının olmadığını net bir şekilde bildiğini, davalı şirketin dava dışı ...nin şirkete ortaklığından önce daire yapım projesine başladığını ve inşaatı hali hazırda % 95 aşamasına kadar da getirdiğini, 08.08.2024 tarihinde, şirket aleyhine, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/... E. Sayılı dosya üzerinden tapu iptal ve tescil davası açıldığını, bu davadaki tüm bu süreç ve işlemlerin nasıl olur da şirkete tebligat yapılmadan gerçekleştiğini anlamaya çalışırken, haricen araştırmaya başladığı ilk anda tüm süreçten, diğer ortağı ...'nin haberi olduğunu, söz konusu davadaki davacılarla ortak hareket ettiğini, şirketi adeta batırmaya çalışarak maddi menfaat etmeye çalıştığını, dava dışı ortağın müvekkilin imzası olmadan tasarruf ve temsil yetkisi olmadığını bilmesine rağmen, bilerek ve isteyerek olağan üstü bir maddi zarara soktuğunu, müvekkile bilgi dahi vermeden mahkemeye gizlice sunmuş olduğu 26.08.2024 tarihli dilekçede; ortada geçerli bir temlik sözleşmesi de olmadığını bilmesine rağmen, gerçeğe aykırı bir şekilde; davacılardan 28.000.000 TL tahsil edildiğinin kabul ettiğini, yetkilisi ve ortağı bulunduğu ... Ltd. Şti. aleyhine ikame edilmiş davayı ve tedbir taleplerini açık şekilde kabul ettiğini, herhangi bir itirazının bulunmadığını açık bir şekilde beyan ederek şirketi zarara uğrattığını, diğer ortak ...'nin yine, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/... E. Sayılı dosyaya sunduğu 26.09.2024 tarihli dilekçesinde; tebligatların fiziken gönderilmemesini, fiziken gönderilmemesi için (tebligatların fiziken gelmesi durumunda müvekkilin süreci öğrenme ihtimali olduğundan) şirketin ... hesabının kullanılmasını ve tebligatların tamamının fiziken değil, sistem üzerinden yapılması yönünde talebinin olduğunu beyan ettiğini, yine müvekkile haber dahi vermeden, 21.10.2024 tarihinde mahkemeye sunmuş olduğu dilekçesinde de, gerçeğe aykırı bir biçimde; ortağı olduğu şirketin, davacılardan ...'den 20.000.000 TL (Yirmimilyonlira) para tahsil ettiği iddialarını kabul ettiğini, bunun karşılığında şi...