DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:28/04/2025 KARAR TARİHİ :17/12/202 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: .DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı ... A.Ş.'nin, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali istenmiştir. Dava konusu, davalıya ait ... plakalı aracın, ... ... Tarafından işletilen otoyolu geçiş ücreti ödemeden kullanması sonucu doğan geçiş ücreti ve para cezasının tahsilidir. Davacı taraf, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürmüştü Davacı şirket, 3996 sayılı Kanun kapsamında ... Otoyolu projesini yap-işlet-devret modeliyle üstlendiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanan uygulama sözleşmesi uyarınca işletmeci sıfatına sahip olduğunu...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARA ESAS NO:2025/304 Esas KARAR NO:2025/888
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:28/04/2025 KARAR TARİHİ :17/12/202
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: .DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı ... A.Ş.'nin, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali istenmiştir. Dava konusu, davalıya ait ... plakalı aracın, ... ... Tarafından işletilen otoyolu geçiş ücreti ödemeden kullanması sonucu doğan geçiş ücreti ve para cezasının tahsilidir. Davacı taraf, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürmüştü Davacı şirket, 3996 sayılı Kanun kapsamında ... Otoyolu projesini yap-işlet-devret modeliyle üstlendiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanan uygulama sözleşmesi uyarınca işletmeci sıfatına sahip olduğunu belirtmiştir. 6001 sayılı Kanun'un 30. maddesine göre geçiş ücretini ödemeyen araç sahiplerinden geçiş bedelinin yanı sıra dört katı tutarında ceza tahsil etme yetkisine sahip olduğunu, bu cezanın idari değil özel hukuk kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini vurgulamıştır. Davacı, davalının icra takibine borcum yoktur diyerek itiraz ettiğini, ancak geçiş fiilini inkâr etmediğini, bu nedenle ihlalli geçişin sabit olduğunu belirtmiştir. İhlalli geçişin, otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, geçiş anında fiilin tamamlandığını, 15 gün içinde ödeme yapılmaması halinde cezanın kesinleştiğini açıklamıştır. Davacı şirketin kamu kurumu niteliğinde olmadığını, bu nedenle idari para cezası niteliğinde bir tebligat yapma yükümlülüğü bulunmadığını, geçiş bilgilerinin e-devlet, SMS veya diğer iletişim yollarıyla bildirildiğini ve bu yolların tebliğ yerine geçtiğini ifade etmiştir. Dilekçede ayrıca, gişelerdeki ödeme sistemlerinin işleyişi anlatılmış, OGS/HGS sistemlerinden geçiş ücretinin tahsil edilememesi halinde araç sürücüsüne ihlalli geçiş bildirimi verildiği, geçiş ücretinin 15 veya 45 günlük yasal süreler içinde ödenmemesi durumunda cezanın doğduğu belirtilmiştir. Bu bildirimlerin tebliğ şartı taşımadığı, sadece bilgilendirme amaçlı olduğu, mevzuatın buna cevaz verdiği savunulmuştur. Davacı, geçişlerin sisteme yansıdığını, başarılı provizyon alınamadığı için ücretin tahsil edilemediğini ve borcun doğduğunu, araç sahibinin geçiş ücretini süresinde ödememesi nedeniyle sorumluluğun kendisine ait olduğunu belirtmiştir. İhlalli geçişin gerçekleştiğini ispatlayan belgeler ve sistem kayıtları dosyaya sunulmuştur. Ayrıca, davalıya KEP adresleri üzerinden bilgilendirme yapıldığı, buna ilişkin kayıtların PTT'den istenebileceği bildirilmiştir. Davacı, davalının haksız itirazının icra takibini sürüncemede bıraktığını, talep edilen geçiş ve ceza tutarlarının yasal dayanağa uygun olduğunu, itirazın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Benzer nitelikteki uyuşmazlı...