Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/511 · K. 2025/247
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/511 K. 2025/247

E. 2024/511K. 2025/24724 Mart 2025
haksız fiiltazminatispat yüküitirazın iptaliicra inkar tazminatıek ödemebilirkişi raporuzarar tazminihizmet alımılimited şirketmaddi zararödeme emritazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:08/08/2024 KARAR TARİHİ:24/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafından 01.02.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... Mah. ... Cad. No: ... .../İSTANBUL" adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalının gereken dikkati gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkiline ait yer altı tesisine zarar verildiğini, davalının hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.726,37-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2024/511 Esas KARAR NO:2025/247

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:08/08/2024 KARAR TARİHİ:24/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı tarafından 01.02.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... Mah. ... Cad. No: ... .../İSTANBUL" adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalının gereken dikkati gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkiline ait yer altı tesisine zarar verildiğini, davalının hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.726,37-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, iş bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini iddia ederek; itirazın iptali ile takibin devamını, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının müvekkili idare olmadığını, davacının idarenin zarar verdiğini ispatlayamamış olduğunu, söz konusu adreste idarelerinin herhangi bir çalışması olmadığını, çalışmayı yapan dava dışı ... İnş. ... Ticaret Limited Şirketi olduğunu, bu nedenle davanın idare yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediğini, hasarın oluştuğu adreste davacının alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığı, davacının kusurunun olup olmadığı, hasar bedeli olarak belirtilen rakamın gerçek hasar bedeli olup olmadığı, tek taraflı tutulan tutanakları kabul etmediklerini, davacının eşik kesinti süresi aşım bedeli diye adlandırdığı bedeli ve dağıtılamayan enerji bedelini talep edemeyeceğini, son olarak davacının kendi çalıştırdığı işçilerine ve araç sürücülerine ödendiği ücreti ve araç yakıt giderleri ve genel giderleri de idaremizden isteyemeyeceğini iddia ederek; öncelikle yargı yolu ve görev itirazının kabulünü, davanın dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir. .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 1.508,69-TL asıl alacak ve 217,68-TL iş...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/731 · K. 2025/248

24 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/551 · K. 2025/259

24 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/772 · K. 2025/251

24 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/771 · K. 2025/246

24 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/513 · K. 2025/252

24 Mart 2025