Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ----- başlığı altında markalaşmakta olduğu,------- ürettiği özel projesini de ----- olarak isimlendirdiği, marka başvurusunda bulunduğu, Davalının ------- markalarına dayanarak yaptığı itiraz üzerine reddedildiğini, ancak ----------markasının ayırt ediciliği bulunmadığı, genel nitelikte bir isim olduğu bu sebeple SMK md.5/1-b maddesine aykırılık teşkil ettiğini, ----------ibaresinin topluma mal olduğunu, bu sebeple bir kişi adına tescilinin haksız rekabet yarattığını ve genel kullanım sebebiyle ayırt edicilik özelliğinden yoksun olduğunu,---- inşaat sektöründe fazlaca kullanılabilecek nitelikte olduğunu,---- inşaat sektöründe kullanıldığını,------------- olarak isimlendirip tescilini gerçekleştirdiğini, ayrıca Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/224 Esas KARAR NO: 2025/301 DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/10/2024 KARAR TARİHİ: 20/11/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ----- başlığı altında markalaşmakta olduğu,------- ürettiği özel projesini de ----- olarak isimlendirdiği, marka başvurusunda bulunduğu, Davalının ------- markalarına dayanarak yaptığı itiraz üzerine reddedildiğini, ancak ----------markasının ayırt ediciliği bulunmadığı, genel nitelikte bir isim olduğu bu sebeple SMK md.5/1-b maddesine aykırılık teşkil ettiğini, ----------ibaresinin topluma mal olduğunu, bu sebeple bir kişi adına tescilinin haksız rekabet yarattığını ve genel kullanım sebebiyle ayırt edicilik özelliğinden yoksun olduğunu,---- inşaat sektöründe fazlaca kullanılabilecek nitelikte olduğunu,---- inşaat sektöründe kullanıldığını,------------- olarak isimlendirip tescilini gerçekleştirdiğini, ayrıca Davalı firmanın menfaat temin etmek maksadı ile ---- gibi yaygın kullanımı olan bir ibareyi haksız biçimde tescil ettirerek kötüniyetli olduğunu ve Davacı firma yetkilisi ---- aleyhinde ------- Sayılı davayı ikame ederek, kötüniyetli şikayet ile Davacı firmanın ticari itibarını zedeleme ve bu durumdan dolayı maddi menfaat etme çabasında olduğunu beyanla Davalıya ait 2006 10105 tescil sayılı ----------markasının SMK md. 25 yollaması ile md.5 ve md.6 da yer alan red sebepleri gereği hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Şirket, ------ibaresini, ----- ilk tescil ettiren şirket olduğunu, söz konusu ibare, müvekkili Şirket tarafından, ---- tarihinde, ---- nezdinde tescil ettirildiğini, bununla birlikte müvekkili------------ibarelerinin yer aldığı pek çok markanın da sahibi olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli --------- markasının hükümsüzlüğünü gerektirecek herhangi bir durum söz konusu olmayıp; haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, iddiaların aksine, müvekkil şirket adına tescilli --------ibareli marka, özgün ve ayırtedici nitelikte olduğunu, markaların içerisinde yer alan bir ibarenin aynı olması, aralarında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik yaratmamakla birlikte; burada önemli olan, markaların tüketici algısında bıraktığı umumi intiba olduğunu, kaldı ki; Müvekkil Şirket adına tescilli------ markası, ayrı ayrı ------- ibarelerini içeren markalar ile düşünsel bir bağ kurulmasına ve bir markanın diğerini çağrıştırmasına elverişli olmadığını, müvekkili şirket adına tescilli--------sıradan insanlarda farklı bir marka izlenimi bırakmakta, sıradan bir tüketici tarafından ortalama bir dikkatle kolayca ayırt edilebilmekte olduğunu, bu noktada, davacının adına tescil ettirdiğini beyan ettiği markaların varlığının sonucu değiştirmeyeceğini, iddiaları haklı hal...