DAVA:İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/01/2026 KARAR TARİHİ:05/01/2026 Mahkememize tevzi olunan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin makine sanayi alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, taraflar 2022 yılı Eylül ayında 2 adet ... Yakma Fırını makinenin davalıya satımı konusunda anlaştıklarını, satış bedeli olarak 236.000-USD bedel üzerinden anlaşma sağlandığını, sözleşmenin satış bedelinin ödenme zamanı ve şekli başlıklı 5. maddesinde, ödenecek bedelin 8.000-USD'lik kısmının malın kurulumu yapıldıktan ve madde 9'da belirtilen teslim formunun imzasından sonra alıcı tarafından nakden ödeneceğinin belirtildiğini ancak davalının ürünü teslim almasına ve kullanmasına rağmen kendisine kesilen iki adet faturanın ödemesini...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2026/2 Esas KARAR NO :2026/1
DAVA:İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/01/2026 KARAR TARİHİ:05/01/2026
Mahkememize tevzi olunan İtirazın İptali (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin makine sanayi alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, taraflar 2022 yılı Eylül ayında 2 adet ... Yakma Fırını makinenin davalıya satımı konusunda anlaştıklarını, satış bedeli olarak 236.000-USD bedel üzerinden anlaşma sağlandığını, sözleşmenin satış bedelinin ödenme zamanı ve şekli başlıklı 5. maddesinde, ödenecek bedelin 8.000-USD'lik kısmının malın kurulumu yapıldıktan ve madde 9'da belirtilen teslim formunun imzasından sonra alıcı tarafından nakden ödeneceğinin belirtildiğini ancak davalının ürünü teslim almasına ve kullanmasına rağmen kendisine kesilen iki adet faturanın ödemesini yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek; itirazının iptaline, takibin tüm ferileri ile birlikte devamına, takip borçlusunun İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava: Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İstemine İlişkindir. .... İcra Dairesinin 202025/.... sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin 11.03.2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 17.03.2025 tarihinde borca itiraz ettiği, bunun üzerine davacı tarafından 24.03.2025 tarihinde arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı takip dosyasında; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhinde toplam: 8.000,00 USD alacağın aynen veya fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinde alacağın Türk parasıyla tutarının gösterildiği halde takip talebinde alacağın veya Türk parasıyla tutarının gösterilmediği anlaşılmıştır. *Yargıtay 3 Hukuk Dairesi'nin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 28/06/2024 tarihli, 2024/839 esas, 2024/1143 karar sayılı ve Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 15/02/2024 tarihli, 2023/265 esas, 2024/315 karar sayılı kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine dair 2025/617 esas, 2025/1082 karar sayılı ve 24/02/2025 tarihli ilamı ile; İİK'nun 58/3 fıkrası uyarınca takip talebinde; alacağın veya istenen teminatın Türk parasıyla tutarı ve faizli alacaklarda faizin miktarı ile işlemeye başladığı gün, alacak veya teminat yabancı para ise alacağın hangi tarihteki kur üzerinden talep edildiği ve faizinin gösterilmesinin zorunlu olduğu; İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 20. maddesinde; "İlâmları...