Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait .....plakalı araç şirket çalışanı .....sevk ve idaresinde iken .....ait .....plakalı araç sürücüsü .....sevk ve idaresindeki araç ile müvekkili şirketin aracına arkadan çarpması sonucu .....tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada .....plakalı araç sürücüsü (%100) kusuru olduğunu müvekkiline ait aracın davaya konu edilen kaza sebebiyle değer kaybı meydana geldiğini ve araç tamir gördüğü süreç boyunca kullanamamasından kaynaklı kazanç kaybı oluştuğunu davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketince taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesini...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 06/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait .....plakalı araç şirket çalışanı .....sevk ve idaresinde iken .....ait .....plakalı araç sürücüsü .....sevk ve idaresindeki araç ile müvekkili şirketin aracına arkadan çarpması sonucu .....tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada .....plakalı araç sürücüsü (%100) kusuru olduğunu müvekkiline ait aracın davaya konu edilen kaza sebebiyle değer kaybı meydana geldiğini ve araç tamir gördüğü süreç boyunca kullanamamasından kaynaklı kazanç kaybı oluştuğunu davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketince taraflarına herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki itirazında bulunulduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, alınacak bilirkişi raporunda kusur oranları ve değer kaybı bedellerinin belirlenmesinde usulüne uygun hesaplama yapılmasının zaruri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkil şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayılacağını, sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerektiğini, arz edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazı kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplar dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine, karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın sürücüsünün kusuruna dayalı meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasara bağlı oluştuğu ileri sürülen değer kaybı istemi ve ikame araç bedeli istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, .....plaka sayılı ar...