Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, .....tarihinde davalı şirkete ait ve dava dışı .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile Diyarbakır ili Kocaköy ilçesinde seyir halinde iken müvekkil şirkete ait .....plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkilinin aracının onarımı aşamasında 15 gün süre ile aracı kullanamadığını, kazanın meydana gelmesinde .....plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, .....tarihli dilekçe ile talep sonucunu 9.000,00 TL'na yükseltmiştir. Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, .....tarihinde davalı şirkete ait ve dava dışı .....sevk ve idaresindeki .....plakalı araç ile Diyarbakır ili Kocaköy ilçesinde seyir halinde iken müvekkil şirkete ait .....plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, müvekkilinin aracının onarımı aşamasında 15 gün süre ile aracı kullanamadığını, kazanın meydana gelmesinde .....plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlası saklı şimdilik 100,00 TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, .....tarihli dilekçe ile talep sonucunu 9.000,00 TL'na yükseltmiştir. Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yokluklarında düzenlenen kaza tespit tutanağına itiraz ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait aracın makul ödeme süresinin 2 gün olduğunu, davacının 15 günlük süre içerisinde araç kiraladığına ilişkin dosyaya herhangi bir fatura sunulmadığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davacı ile davalıya ait aracın tescil bilgileri UYAP sisteminden alınarak dosya arasına konulmuş, davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, uyuşmazlığın çözümü bakımından makine mühendisinden bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet bedeli istemine ilişkindir. Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağından, kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olması halinde bu zararın tazmini gerekir. Kaza sonrası araç sürücüleri tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile tutanakta yer alan sürücü beyanlarında davalı şirkete ait aracın geri manevra yaptığı esnada arka kısmında park halinde bulunan davacıya ait araca çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmakla, kusur durumunun tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiş ve kazanın meydana gelmesinde davalıya ait araç sürücünün %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce, davacıya ait aracın tamiri için makul onarım süresinin ve bu onarım süresi içerisinde benzer nitelikte bir aracın ikame bedelinin tespiti hususunda makine mühendisinden alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın makul onarım süresinin 4 gün olduğu ve süre içerisinde benzer nitelikteki bir aracın ortalama günlük kira b...