DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/11/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Haksız rekabet oluşturan hal ve fiilin tespiti ve tecavüzün ortadan kaldırılması (refi), Davalıların ilgili haksız iş ve işlemlerden elde ettiği müspet gelir araştırılıp hesap edildikten sonra artırılmak kaydıyla harca esas değer olarak : 1000 TL müspet gelire dayalı maddi tazminat, davalıların haksız fiilleriyle ulaştığı kitle ve anti-propaganda yaptığı müşteri portföyü ve davalıların ticari kapasitesi de göz önünde bulundurularak: 1 TL itibar tazminatı, Yaşanan haksız rekabet konusu haksız fiil nedeniyle davacı şirketin manevi kişiliğine yönelik saldırılar karşılığında 1 TL manevi tazminatın, davalılardan alınarak davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/250 KARAR NO : 2025/248
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Haksız rekabet oluşturan hal ve fiilin tespiti ve tecavüzün ortadan kaldırılması (refi), Davalıların ilgili haksız iş ve işlemlerden elde ettiği müspet gelir araştırılıp hesap edildikten sonra artırılmak kaydıyla harca esas değer olarak : 1000 TL müspet gelire dayalı maddi tazminat, davalıların haksız fiilleriyle ulaştığı kitle ve anti-propaganda yaptığı müşteri portföyü ve davalıların ticari kapasitesi de göz önünde bulundurularak: 1 TL itibar tazminatı, Yaşanan haksız rekabet konusu haksız fiil nedeniyle davacı şirketin manevi kişiliğine yönelik saldırılar karşılığında 1 TL manevi tazminatın, davalılardan alınarak davacı şirkete ödenmesine, yargılama gideri, faiz ve ücret-i vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, davacı taraf dava öncesi zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmadığından ve bu husus dava şartı olarak sayın mahkemece resen gözetilmesi gerektiğinden açılan davanın esasa girilmeksizin bu yönü ile reddine, açılan davanın ve tazminat taleplerinin esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, ; Davacı adına tescilli ---- numaralı -----markasına yönelik olarak davalılarca tecavüz ve haksız rekabette bulunulup bulunulmadığı, maddi manevi ve itibar tazminat konusuna ilişkin davadır. Mahkememizde aldırılan 01/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının Türk Patent nezdinde ---- ) tescil nolu markanın hak sahibi olduğu, davacının ----- tescilnolu markasının 41. Sınıfta yer alan Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Spor, kültür ve eğlence hizmetleri (sinema, spor karşılaşmaları, tiyatro, müze, konser gibi kültür ve eğlence etkinlikleri için bilet sağlama hizmetleri dahil). Dergi, kitap, gazete v.b.gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri. Fotoğrafçılık hizmetleri. Tercüme hizmetlerinde tescil edilmiş olduğu, davalının dava tarihine kadar olan kullanımların ; 35. Sınıfta yer alan İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) ...