Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/20 · K. 2023/182
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/20 K. 2023/182

E. 2022/20K. 2023/18214 Eylül 2023
haksız rekabetbilirkişi raporuistinaf yoluticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 1977 yılından beri taklit ve hububat sektöründe faaliyet gösterdiğini, 1994 yılı itibariyle ----markası altında paketli ve çuvallı bakliyat ve hububat ürünlerini yurt içi ve yurt dışında satışa sunduğunu, ayrıca hazır çorba ve diğer ürünleri de 82 ülkede satışa sunduğunu, ---- markalarını -----bulunan 160.000 metrekare alan üzerine kurulu paketleme tesislerinde ürettiğini, yıllık 400.000 ton ----- markalı bakliyat bir hububat ürününü üretip satışa sunduğunu, Türkiye'nin en büyük bakliyat ve hububat firmalarından biri olduğunu, tüm gıda sektöründe Türkiye'de 22 büyük firma konumunda olduğunu,---- meclisinde 2019...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/20 KARAR NO : 2023/182

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 1977 yılından beri taklit ve hububat sektöründe faaliyet gösterdiğini, 1994 yılı itibariyle ----markası altında paketli ve çuvallı bakliyat ve hububat ürünlerini yurt içi ve yurt dışında satışa sunduğunu, ayrıca hazır çorba ve diğer ürünleri de 82 ülkede satışa sunduğunu, ---- markalarını -----bulunan 160.000 metrekare alan üzerine kurulu paketleme tesislerinde ürettiğini, yıllık 400.000 ton ----- markalı bakliyat bir hububat ürününü üretip satışa sunduğunu, Türkiye'nin en büyük bakliyat ve hububat firmalarından biri olduğunu, tüm gıda sektöründe Türkiye'de 22 büyük firma konumunda olduğunu,---- meclisinde 2019 yılında 500 büyük ihracatçı arasında 324 . sırada olduğunu, ----belgelerine sahip olduğunu ,---perakendeciler Birliği Gıda Güvenl Standardı, ----- ve ---Ürünler İçin Vegan Sertifikaları, Organik Ürün Sertifikalarına sahip olduğunu, Türk Patent nezdine----- ibareli pek çok markasının tescilli olduğunu, hazır çorba ürününde tescilli markalarının, ----- nolu markalar olduğunu, Davalının ----- marka işaretini taşıyan ürünleri satışa çıkardığını, davalının üründe kullandığı işaretin adına tescilli ---- başvuru nolu ----- şekil marka işareti olduğunu, söz konusu marka tescil kapsamında hazır çorba emtiasının bulunmadığını, zaten bulunmasının davacıya ait marka nedeniyle mümkün olmadığını, bunun yanında davalının ----nolu başvuruusnun olup, itirazları üzerine markanın tescil edilmediği, davalı davacının markasını taşıyan -----şekil marka işaretini hazır çorba emtiasında kullandığı için tescilli markaları ile tüketici nezdinde iltibasa neden olacağından, ürünleri üreten davalı ile davacı arasında işletmesel bağ olduğu ihtimalinin dahi düşünülebileceğini , bu nedenlerle davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz olduğunun tespitini bu eylemlerin önlenmesi durdurulması ve kaldırılmasına haksız rekabetin tespiti ve menine karar verilmesinin talep edildiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yani iddialarının aksine ---- ibareleri seri markaların öncelikle ve üstün hak sahibinin davalı ----- Şirketi olduğunu, Ticaret unvanının da çekirdek unsurunu oluşturan ----- markasının davalı şirket tarafından 50 yılı aşkın bir süredir kesintisiz ve hukuk uygun olarak kullanıldığını ,----- dendiğinde müvekkilli firmanın ve onun markalarının aklına geleceğini, bugünkü unvan ---- Şirketinin (eski unvan ---- ) -----tarafından 1967 yılında ----- kurulduğunu, halen ---- ve ----- tesislerinde salça ketçap mayonez domates ürünleri sebze konservesi ve diğer yiyecek içecek grubu ürünlerinde faaliyet gösterdiğini, 1989 yılında doğranmış domates ürün teknolojisini Türkiye...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 25

2. Davalar

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 5

C. Genel nitelikli hükümler

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 9

1. Kapsamı

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/177 · K. 2023/183

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/180 · K. 2023/190

21 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/2 · K. 2023/206

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/40 · K. 2023/99

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/181 · K. 2023/224

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/142 · K. 2023/111

16 Mayıs 2023