T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/76 Esas - 2025/174 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2025/76 Esas KARAR NO: 2025/174 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 K. YAZIM TARİHİ : 18/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ekte sunulan iade edilen ürünlerin listesini davalının göndermiş olduğu bir diğer davalı olan ....'e 186.602,83 TL'lik ürün teslim etmiş olduğunu, ürünlerin teslim edildiğine ilişkin listenin arkasında davalı ...'in imzası bulunduğunu, ürünler teslim edilip gönderildikten sonra Davalı ...A.Ş. bölge...
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/76 Esas - 2025/174 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2025/76 Esas KARAR NO: 2025/174
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2024 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 K. YAZIM TARİHİ : 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ekte sunulan iade edilen ürünlerin listesini davalının göndermiş olduğu bir diğer davalı olan ....'e 186.602,83 TL'lik ürün teslim etmiş olduğunu, ürünlerin teslim edildiğine ilişkin listenin arkasında davalı ...'in imzası bulunduğunu, ürünler teslim edilip gönderildikten sonra Davalı ...A.Ş. bölge müdürünün müvekkili şirkete gelip hesap mutabakatı yapıldığında irsaliye faturasında belirtilen ürünlerin tamamının gelmediğini belirtip sadece 107.522,21 TL'lik ödemesinin yapılacağını 81.768,38 TL'lik ürünlerin şirkete teslim edilmediği iddia edilerek kabul edilmediğini, davalı şirketin göndermiş olduğu araca teslim edilmesine rağmen şirket yetkililerince itiraz edildiğini, ayrıca iade edilen ürünlere karşılık olarak kesilen iade faturasına da davalı şirketçe bugüne kadar itiraz edilmediğini, faturalarda belirlenen tarihlerde müvekkili tarafından ürünlerin davalıya teslim edildiğini, buna ilişkin tanıklarının mevcut olduğunu, müvekkili tarafından edim ifa edilmiş olmasına rağmen davalı tarafın fatura bedellerini bugüne kadar ödemediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile taraflar arasında yapılan alım-satım nedeniyle düzenlenen iade edilen ürünlerin irsaliye faturalardan doğan şimdilik 1.000,00 TL alacağın ürünlerin gönderilmiş olduğu tarih olan 31/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ..'in tacir olmadığını, davalı şirkete taşıma hizmeti veren dava dışı .... Şti.'nde hizmet akdiyle çalışan bir şoför olduğunu, husumetin taşıma firmasına yöneltilmesinin gerektiğini, bu nedenle öncelikle husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu alacaklara karşı zamanaşımı def'inde bulunduklarını, dava dilekçesindeki beyan ve iddiaları kabul etmediklerinden davanın reddinin gerektiğini, şöyle ki müvekkilinin çalıştığı firmanın, davalı .... A.Ş.'ne taşıma sözleşmesi kapsamında nakliye hizmeti vermiş olduğunu, sözleşme kapsamında, 31.01.2023 tarihinde davacı şirketten 13 palet mal teslim alınmış ve bu mallar alıcısına 02.02.2023 tarihinde ihtirazi kayıtsız olarak teslim edilmiş olduğunu, davacı firma 13 palet malı kapalı (ambalajlı) olarak müvekkiline teslim ettiğini, aynı şekilde alıcısına teslim edildiğini beyan ederek, ...