DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2025 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyetleri kapsamında kurmakta olduğu yeni fabrikası ile ilgili proje müellifi olarak faaliyet gösteren davalıya proje işini vermiş ve bu iş kapsamında de talebi üzerine 10.000.USD. ödeme yaptığını ancak davalının üstlendiği işi tamamlayarak teslim etmediği gibi tüm taleplere rağmen almış olduğu 10.000.USD.nıda iade etmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/447 KARAR NO : 2025/844
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2025 KARAR TARİHİ : 13/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari faaliyetleri kapsamında kurmakta olduğu yeni fabrikası ile ilgili proje müellifi olarak faaliyet gösteren davalıya proje işini vermiş ve bu iş kapsamında de talebi üzerine 10.000.USD. ödeme yaptığını ancak davalının üstlendiği işi tamamlayarak teslim etmediği gibi tüm taleplere rağmen almış olduğu 10.000.USD.nıda iade etmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ----.İcra Müdürlüğünün ----- Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle icra dosyasına yapmış oldukları yetki itirazını tekrar ettiklerini, icra takibinin müvekkilinin ikametgahı olan ------ icra dairelerinde açılması gerektiğini, yetkisiz icra dairesi tarafından gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu dolayısıyla ortada geçerli bir icra takibi bulunmaksızın açılan işbu itirazın iptali davasının koşulları oluşmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu sebeplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, işbu iddiaların hem usul hem de esas açısından bakıldığında hukuki gerçeklikle bağdaşmadığı anlaşıldığını, huzurdaki davaya konu takipte davacı yalnızca müvekkilin işi yapmaması soyut iddiasında bulunduğunu, bu hususta dekonta dahi dayanmadığını, takibe dayanak dekontun bir borç ödemesi yapıldığını göstermekte olduğunu, davacı yan tarafından müvekkilinin hesabına açıklaması yapılmaksızın yapılan ödemenin bir borcun ödemesi olduğu açık bir şekilde ortada olduğunu, bilindiği üzere ve Yargıtayın da kabul ettiği üzere havale borcun ödenmesi niteliğinde olduğunu, havale edilen paranın borç ödemesi dışında bir amaçla yapıldığını iddia eden bu iddia eden davacının kanıtlamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafından kötü niyetli olarak açılan bu davada müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun mevcut olmadığını belirterek haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; hizmet sözleşmesi kapsamında işin tamamlanmaması nedeniyle ödenen paranın iadesine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca ya...