Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1- İlamın 3. maddesinde, Artova ve Yeşilyurt İlçeleri Kaymakamlıklarına aynı dönem içinde vekalet eden Sulusaray İlçesi Kaymakam Vekili Ahmet Demirci’ye aynı dönem için her iki yerden de 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 63. maddesine göre ek ödenek ödenmesi nedeniyle 748,80 YTL’nin tazminine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde, Özel İdare Müdürünün hukuki durumu ve sorumluluklarının İUVK. 98, 99 ve MUK. 9'ncu maddelerinde yer aldığını, 1050 sayılı Kanunun 9. maddesinde tanımlanan saymanlık görevinin 3360 sayılı kanunla değişik 98'nci maddesine göre il özel idare müdürüne verildiğini ve Sayıştay nezdinde ilçe özel idare müdürleri sayman mutemedi olarak kabul edildiğinden ilçe özel idare müdürlerinin Sayıştay'a doğrudan hesap verme sorumluluklarının bulunmadığını, 2005 yılında yürürlükte bulunan 1050...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1- İlamın 3. maddesinde, Artova ve Yeşilyurt İlçeleri Kaymakamlıklarına aynı dönem içinde vekalet eden Sulusaray İlçesi Kaymakam Vekili Ahmet Demirci’ye aynı dönem için her iki yerden de 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 63. maddesine göre ek ödenek ödenmesi nedeniyle 748,80 YTL’nin tazminine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde, Özel İdare Müdürünün hukuki durumu ve sorumluluklarının İUVK. 98, 99 ve MUK. 9'ncu maddelerinde yer aldığını, 1050 sayılı Kanunun 9. maddesinde tanımlanan saymanlık görevinin 3360 sayılı kanunla değişik 98'nci maddesine göre il özel idare müdürüne verildiğini ve Sayıştay nezdinde ilçe özel idare müdürleri sayman mutemedi olarak kabul edildiğinden ilçe özel idare müdürlerinin Sayıştay'a doğrudan hesap verme sorumluluklarının bulunmadığını, 2005 yılında yürürlükte bulunan 1050 sayılı kanunun 9. maddesinde tanımlanan saymanlık tanımına 3360 sayılı kanunun 98'nci maddesi açıklama getirmesine rağmen, 22.02.2005 tarihinde kabul edilen ve 04.03.2005 tarih ve 25745 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yayımı tarihinde yürürlüğe giren 5302 sayılı Kanunda il özel idare müdürüne böyle bir görev tanımında bulunulmadığını, İlçe Özel İdaresinin 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 35'nci maddesine göre oluşturulan il özel idaresi ilçe teşkilatını ifade ettiğini, 5302 sayılı kanunun 46'ncı maddesinde tanımlama yapılan harcama yetkilisinin ise Kaymakam olduğunu, söz konusu ödemelerin 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanununun 63'ncu maddesine göre yapıldığını, 2005/162 sayılı ilamın 3'ncu, 4'ncu, 5'nci ve 6'ncı maddelerinde tarih ve yevmiye numaraları belirtilen Tahakkuk Müzekkeresi ve Verile Emirlerinin hiçbirinde imzasını bulunmadığını, 5302 sayılı kanunda 3360 sayılı Kanunun öngördüğü manada bir sorumluluğun bulunmadığını bildirerek tazmin hükmünün kaldırılması talebinde bulunmuştur. 3360 sayılı İl Özel İdaresi Kanununda, İl Özel İdare Müdürlerinin hangi harcamalardan sayman sıfatıyla sorumlu tutulacakları ile İlçelerde yapılan ödeme işlemlerinden sorumlu olup olmadıklarıyla ilgili her hangi bir düzenleme bulunmamaktadır. 01.10.1995 tarihli ve 22421 Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İl Özel İdare Bütçesi ve Muhasebe Usulü Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinde; Saymanın; İl özel idaresi bütçesi ve mallarından sorumlu İl Özel İdare Müdürünü, Sayman Mutemedinin ise: İlçe Özel İdare müdürü, veznedar, tahsil memuru, tahsildar, ambar memuru ve tevzi memuru gibi unvanlarla sayman adına ve hesabına geçici olarak değerleri almaya ve sarf etmeye mezun olan memurları, ifade ettiği belirtilmiştir. 1050 Sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunu'nun "Saymanın Tanımı" başlıklı 9'uncu maddesinde; "Gelirleri toplama, nakit ve malları saklama, giderleri hak sahiplerine ödeme ve teslim ve bu işlerle ilgili her türlü göndermeler ile bunlara bağlı bütün nakit ve mal işlemlerini yapan ve Sayıştay’a yönetim dönemi hesabı verenlere sayman denileceği, Sayman ve Sayman Mute...