Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. İlamın 3. maddesinde, Artova ve Yeşilyurt İlçeleri Kaymakamlıklarına aynı dönem içinde vekalet eden Sulusaray İlçesi Kaymakam Vekili Ahmet Demirci’ye aynı dönem için her iki yerden de 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 63. maddesine göre ek ödenek ödenmesi nedeniyle 748,80 YTL’nin tazminine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde, ödemenin İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinin ekte fotokopisi gönderilen 30.06.2006 tarih ve 6643 sayılı yazılarında görüldüğü gibi 5302 sayılı kanunun 63'ncu maddesine göre Vali Yardımcılarının ve Kaymakamların hem kendi ilçelerinde hem de vekalet ettikleri ilçelerin her birinden ayrı ayrı bu ödenekleri alması gerektiğini belirten yazısı gereği yapıldığını, 5018 sayılı Kanunun 31 ve 32'nci maddeleri ile 5302 sayılı kanunun 46'ncı maddeleri gereği bu sorumluluğun harcama yetkilisi...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. İlamın 3. maddesinde, Artova ve Yeşilyurt İlçeleri Kaymakamlıklarına aynı dönem içinde vekalet eden Sulusaray İlçesi Kaymakam Vekili Ahmet Demirci’ye aynı dönem için her iki yerden de 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 63. maddesine göre ek ödenek ödenmesi nedeniyle 748,80 YTL’nin tazminine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde, ödemenin İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinin ekte fotokopisi gönderilen 30.06.2006 tarih ve 6643 sayılı yazılarında görüldüğü gibi 5302 sayılı kanunun 63'ncu maddesine göre Vali Yardımcılarının ve Kaymakamların hem kendi ilçelerinde hem de vekalet ettikleri ilçelerin her birinden ayrı ayrı bu ödenekleri alması gerektiğini belirten yazısı gereği yapıldığını, 5018 sayılı Kanunun 31 ve 32'nci maddeleri ile 5302 sayılı kanunun 46'ncı maddeleri gereği bu sorumluluğun harcama yetkilisi olarak Kaymakama ait olduğunu ileri sürerek tazmin hükmünün kaldırılması talebinde bulunmuştur. Sorumluluk Yönünden; 3360 sayılı İl Özel İdaresi Kanununda, İl Özel İdare Müdürlerinin hangi harcamalardan sayman sıfatıyla sorumlu tutulacakları ile İlçelerde yapılan işlemlerden sorumlu olup olmadıklarıyla ilgili her hangi bir düzenleme bulunmamaktadır 01.10.1995 tarihli ve 22421 Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İl Özel İdare Bütçesi ve Muhasebe Usulü Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinde; Saymanın; İl özel idaresi bütçesi ve mallarından sorumlu İl Özel İdare Müdürünü, Sayman Mutemedinin ise: İlçe Özel İdare müdürü, veznedar, tahsil memuru, tahsildar, ambar memuru ve tevzi memuru gibi unvanlarla sayman adına ve hesabına geçici olarak değerleri almaya ve sarf etmeye mezun olan memurları, ifade ettiği belirtilmiştir. 1050 Sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunu'nun "Saymanın Tanımı" başlıklı 9'uncu maddesinde; "Gelirleri toplama, nakit ve malları saklama, giderleri hak sahiplerine ödeme ve teslim ve bu işlerle ilgili her türlü göndermeler ile bunlara bağlı bütün nakit ve mal işlemlerini yapan ve Sayıştay’a yönetim dönemi hesabı verenlere sayman denileceği, Sayman ve Sayman Mutemetliklerinin Sorumluluğu başlıklı 14'üncü maddesinde de; "Saymanlar, aldıkları ve elden çıkardıkları nakit ve mallardan ve görevlerine ilişkin her türlü işlemlerden sorumlu olup, hesaplarını bu kanunda yazılı esaslar içinde Sayıştay’a vermekle yükümlüdürler. On ikinci maddede sözü edilen sayman mutemetleri hesaplarını bağlı oldukları saymana vererek beraatlarını ondan alacakları, düzenlemeleri bulunmaktadır. 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunu ve İl Özel İdare Bütçesi ve Muhasebe Usulü Yönetmeliğinin yukarıdaki hükümlerine göre, sayman tanımına giren ve Sayıştay’a hesap vermek durumunda olan İl Özel İdare Müdürüdür. Bu durumda, İlçe Özel İdare Müdürleri saymana karşı sorumlu olan sayman mutemedi memurlardır. Sayıştay yargılamasında, tahakkuk memuru, sayman ve sorumluluk üstlenme durumunda da ita amiri hariç olmak üzere, diğer memurların ve sayman mutemetlerinin sorumlu tutulmaları...