Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1- İlamın 4. maddesinde, Artova ve Pazar İlçeleri Kaymakamlıklarına aynı dönem içinde vekalet eden Almus İlçesi Kaymakamı Faik Arıcan’a, aynı dönem için her iki yerden de 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 63. maddesine göre ek ödenek ödenmesi nedeniyle 1098,34 YTL’nin tazminine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde, ödemelerin İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinin ekte fotokopisi gönderilen 30.06.2006- tarih ve 6643- sayılı-yazılarında görüldüğü gibi 5302 sayılı Kanunun 63. maddesine göre Vali Yardımcılarının ve Kaymakamların hem kendi İlçelerinden ve hem de vekalet ettikleri İlçelerin her birinden ayrı ayrı bu ödenekleri alması gerektiğini belirten yazıları gereği yapıldığını, İçişleri Bakanlığının 02/07/2007 tarih ve Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün B050MAH0740003 sayılı ve (2007/70 sayılı Genelge)...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1- İlamın 4. maddesinde, Artova ve Pazar İlçeleri Kaymakamlıklarına aynı dönem içinde vekalet eden Almus İlçesi Kaymakamı Faik Arıcan’a, aynı dönem için her iki yerden de 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 63. maddesine göre ek ödenek ödenmesi nedeniyle 1098,34 YTL’nin tazminine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde, ödemelerin İçişleri Bakanlığı Hukuk Müşavirliğinin ekte fotokopisi gönderilen 30.06.2006- tarih ve 6643- sayılı-yazılarında görüldüğü gibi 5302 sayılı Kanunun 63. maddesine göre Vali Yardımcılarının ve Kaymakamların hem kendi İlçelerinden ve hem de vekalet ettikleri İlçelerin her birinden ayrı ayrı bu ödenekleri alması gerektiğini belirten yazıları gereği yapıldığını, İçişleri Bakanlığının 02/07/2007 tarih ve Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün B050MAH0740003 sayılı ve (2007/70 sayılı Genelge) Özel İdare Ödeneği konulu yazılarınında aynı doğrultuda olduğunu, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 01.01.2005 tarihinde yürürlüğe girdiğini, 5018 sayılı Kanunun 31. maddesinin harcama yetkisi ve yetkilisini, 32. maddesinin ise harcama talimatı ve sorumluluğunu açıkladığını, söz konusu ödemenin yürürlükte bulunan 5018 sayılı Kanunun 31. maddesine göre İçişleri Bakanlığının yazılı emirleri gereği Harcama Yetkilisi olarak Kaymakam Vekilimiz Faik Arıcan ve Aydın Tetikoğlu'nun imzası ile gerçekleştirildiğini ve sorumluluğun bunlara ait olması gerektiğini, 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunun 46. maddesinde İl Özel İdaresi bütçesiyle ödenek tahsis edilen her bir harcama biriminin en üst yöneticisinin harcama yetkilisi olduğu ve İlçelerde bu yetkinin Kaymakam tarafından kullanılacağının hükme bağlandığını dolayısıyla sorumluluğun kendisine ait olmadığını, ayrıca ek olarak Kastamonu İdare Mahkemesinin 17.11.2005 tarih ve 2005/685 Esas ve 2005/775 sayılı kararları fotokopisi ilişikte sunulduğunu ve bu kararda da bu ödeneğin ödeneceğine hükmedildiğini bildirerek tazmin hükmünün kaldırılması talebinde bulunmuştur. Sorumluluk Yönünden; 3360 sayılı İl Özel İdaresi Kanununda ve 01.10.1995 tarihli ve 22421 Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İl Özel İdare Bütçesi ve Muhasebe Usulü Yönetmeliğinde ilçelerde yapılan ödemelerde tahakkuk memurunun sorumluluğuyla ilgili her hangi bir düzenleme bulunmamaktadır. Dolayısıyla tahakkuk memurunun sorumluluğunun 1050 sayıl Kanuna göre tespit edilmesi gerekmektedir. 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunun 1. maddesinde, Devletin bilumum emvalinin idare ve muhasebesinin bu kanuna tabi olacağı, 118. maddesinde, Mülhak ve hususi bütçelerin hesapları ve işlemlerinin, özel kanunlarında yazılı hükümler saklı kalmak üzere, bu kanun hükümlerine tabi olduğu, Tahakkuk Memuru başlıklı 8. maddesinde de, Kavanin ve nizamatına tevfikan Devlet varidatını tahakkuk ettirip kabili tahsil hale getirenlere varidat tahakkuk memuru ve Devlet masarifini mevzuata tevfikan tahakkuk ettirenlere de masraf tahakkuk memuru denileceği düzenlenmiştir. ...