Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1- 162 sayılı ilamın 1. maddesiyle verilen 965,93 liranın tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde Tahakkuk Memuru sıfatıyla sorumluluğu bulunan Mahmut Aktepe’nin başvurusu üzerine bozulmuş olduğundan, dilekçinin iş bu maddeyle ilgili başvuruşu üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, ancak aynı mahiyette olan bu dosyanın sözü edilen dosya ile birleştirilerek gereği yapılmak üzere ilgili dairesine TEVDİİNE, 2- İlamın 2. maddesinde, Artova ve Yeşilyurt İlçeleri Kaymakamlıklarına aynı dönem içinde vekalet eden Tokat İli Kaymakam Adayı Mehmet Parlak’a aynı dönem için her iki yerden de 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 63. maddesine göre ek ödenek ödenmesi nedeniyle 282,88 YTL’nin tazminine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde, ilama esas raporun 4 üncü maddesinde böylesi bir tespitin bulunmadığını ve...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1- 162 sayılı ilamın 1. maddesiyle verilen 965,93 liranın tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde Tahakkuk Memuru sıfatıyla sorumluluğu bulunan Mahmut Aktepe’nin başvurusu üzerine bozulmuş olduğundan, dilekçinin iş bu maddeyle ilgili başvuruşu üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına, ancak aynı mahiyette olan bu dosyanın sözü edilen dosya ile birleştirilerek gereği yapılmak üzere ilgili dairesine TEVDİİNE, 2- İlamın 2. maddesinde, Artova ve Yeşilyurt İlçeleri Kaymakamlıklarına aynı dönem içinde vekalet eden Tokat İli Kaymakam Adayı Mehmet Parlak’a aynı dönem için her iki yerden de 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu’nun 63. maddesine göre ek ödenek ödenmesi nedeniyle 282,88 YTL’nin tazminine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde, ilama esas raporun 4 üncü maddesinde böylesi bir tespitin bulunmadığını ve bu yönüyle hatalı karar verildiğini, yapılan her iki ödemenin 5302 Sayılı Kanunun 63 üncü maddesi kapsamında yapıldığını, İl Özel İdare Müdürünün ilçelerdeki ödemelerden dolayı sorumlu sayman sıfatının 3360 Sayılı Kanunla düzenlendiğini, 5302 sayılı Kanunla İl Özel İdare Müdürlüğünün kaldırıldığını ve İlçelerdeki ödemelerden dolayı sorumlu olacağına dair 5302 Sayılı Kanunda hüküm bulunmadığını, parayı alan kaymakam ve Valilerin sorumlu tutulmadığını bu nedenlerle tazmin hükmünün bozulmasını talep etmiştir. Sorumluluk Yönünden; 3360 sayılı İl Özel İdaresi Kanununda, İl Özel İdare Müdürlerinin hangi harcamalardan sayman sıfatıyla sorumlu tutulacakları ile İlçelerde yapılan işlemlerden sorumlu olup olmadıklarıyla ilgili her hangi bir düzenleme bulunmamaktadır 01.10.1995 tarihli ve 22421 Mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İl Özel İdare Bütçesi ve Muhasebe Usulü Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinde; Saymanın; İl özel idaresi bütçesi ve mallarından sorumlu İl Özel İdare Müdürünü, Sayman Mutemedinin ise: İlçe Özel İdare müdürü, veznedar, tahsil memuru, tahsildar, ambar memuru ve tevzi memuru gibi unvanlarla sayman adına ve hesabına geçici olarak değerleri almaya ve sarf etmeye mezun olan memurları, ifade ettiği belirtilmiştir. 1050 Sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunu'nun "Saymanın Tanımı" başlıklı 9'uncu maddesinde; "Gelirleri toplama, nakit ve malları saklama, giderleri hak sahiplerine ödeme ve teslim ve bu işlerle ilgili her türlü göndermeler ile bunlara bağlı bütün nakit ve mal işlemlerini yapan ve Sayıştay’a yönetim dönemi hesabı verenlere sayman denileceği, Sayman ve Sayman Mutemetliklerinin Sorumluluğu başlıklı 14'üncü maddesinde de; "Saymanlar, aldıkları ve elden çıkardıkları nakit ve mallardan ve görevlerine ilişkin her türlü işlemlerden sorumlu olup, hesaplarını bu kanunda yazılı esaslar içinde Sayıştay’a vermekle yükümlüdürler. On ikinci maddede sözü edilen sayman mutemetleri hesaplarını bağlı oldukları saymana vererek beraatlarını ondan alacakları, düzenlemeleri bulunmaktadır. 1050 sayılı Muhasebe-i Umumiye Kanunu ve İl Özel İdare Bütçesi ve M...