Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında 04/05/2018 tarihinde Hizmet Alımına Dair Sözleşme akdedildiğini, davalı tarafın bünyesinde hizmet alımı sözleşmesine istinaden çalışan ..., ..., ... ve ... isimli işçilerin emeklilik nedeniyle işten ayrılmaları neticesinde oluşan kıdem tazminatlarının müvekkiline ait hak edişten karşılanarak kendilerine ödendiğini, yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin tamamen keyfi şekilde müvekkili şirkete müktesep hak ediş meblağlarından karşılanmasının ilgili yasa ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/1998 KARAR NO : 2025/1164
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/671 Esas-2020/358 Karar
DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 11/12/2025 YAZIM TARİHİ : 12/12/2025
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında 04/05/2018 tarihinde Hizmet Alımına Dair Sözleşme akdedildiğini, davalı tarafın bünyesinde hizmet alımı sözleşmesine istinaden çalışan ..., ..., ... ve ... isimli işçilerin emeklilik nedeniyle işten ayrılmaları neticesinde oluşan kıdem tazminatlarının müvekkiline ait hak edişten karşılanarak kendilerine ödendiğini, yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin tamamen keyfi şekilde müvekkili şirkete müktesep hak ediş meblağlarından karşılanmasının ilgili yasa ve yönetmeliğe aykırılık teşkil ettiğini belirterek toplam 308.418,41 TL'nin davalı kurumdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin 233 sayılı K.H.K. hükümlerine göre kurulmuş, iktisadi ve ticari esaslara göre faaliyet gösteren, sermayesinin tamamı Devlet'e ait olan bir kamu kurumu olduğunu, merkez birimlerinin ihtiyacı olan temizlik ve yemek hizmetlerinin yaptırılması işi için davacı firma ile 01/04/2013-31/03/2015 tarihlerini kapsayan sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 01/06/2015-31/05/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere yeni sözleşme ile uzatıldığını, davacı firma ile sözleşme devam ederken davacı bünyesinde çalışan bir kısım işçilerin farklı tarihlerde emeklilik nedeni ile işten ayrıldıklarını ve tazminatlarının ödenmesini talep ettiklerini, müvekkili tarafından 25/06/2018 tarihinde işçiler ... için 24.334,84 TL 19/07/2018 tarihinde ... 78.763,69 TL, 19/07/2018 tarihinde ... için 109.329,38 TL, 19/07/2018 tarihinde ... için 104.051,70 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin bir kısmının davacıdan, diğer kısmının çalıştıkları diğer işverenlerden kesildiğini, 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca işçilik alacaklarından asıl işveren ve alt işverenin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 6552 sayılı Kanun ile bu sorumluluğun kaldırılmadığı gibi asıl işveren alt işveren rücu ilişkisine dair bir düzenlemeye de yer verilmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde iş akitleri feshedilen işçilerin doğ...