Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili Bankanın ... Müdürlüğü ile davalı arasında temizlik hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı işçi ...'ın 15.05.2007 tarihinde davalı şirkette çalıştığını ve 04.03.2011 tarihinde de işten ayrıldığını, işçi tarafından müvekkili Banka ve yüklenici davalı şirket aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili talebiyle iş mahkemesine dava açıldığını, davanın kısmen kabulüne dair kararın kesinleştiğini, işçi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/1102 KARAR NO : 2023/1990 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/190 E.-2019/238 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili Bankanın ... Müdürlüğü ile davalı arasında temizlik hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı işçi ...'ın 15.05.2007 tarihinde davalı şirkette çalıştığını ve 04.03.2011 tarihinde de işten ayrıldığını, işçi tarafından müvekkili Banka ve yüklenici davalı şirket aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının tahsili talebiyle iş mahkemesine dava açıldığını, davanın kısmen kabulüne dair kararın kesinleştiğini, işçi tarafından ilama dayalı olarak müvekkili Banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilince icra dosyasına ödeme yapıldığını, ödenen 13.476,12 TL ile 719,90 TL mahkeme masrafı ve 699,64 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 14.895,66 TL'nin tahsili amacıyla Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2016/24104 sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeler ve Genel Şartname hükümlerine göre işçilerin her türlü ücret ve özlük haklarından yüklenicinin sorumlu olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yasal süresinde cevap vermemiş; bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, davacı ile imzalanan sözleşmelerde işçilerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti gibi alacak kalemlerinden hangi tarafın sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, Yargıtay kararları uyarınca bu durumda alt işveren şirketin sorumluluğunun dava dışı işçinin alt işveren şirkette çalıştığı döneme isabet eden miktarın yarısı kadar olacağının belirlendiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara göre; Davacı ile davalı şirket arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirkette işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçi ...'ın iş akdinin feshi ile bir kısım işçilik ala...