Davalı ... İnş. Ltd. Şti vekili ile birleşen dosyada davalı ... tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili asıl davada müvekkilinin imar uygulaması ve arsa payı karşılığı inşaat yapan bir inşaat taahhüt şirketi olduğunu, davalının ise şehir planlamacılığı ve mühendislik faaliyetleri ile iştigal ettiğini, Müvekkilinin dava dışı Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği ile bir anlaşma yaptığını ve bu çerçevede adı geçen kuruluşa ait taşınmazın imarının tamamlanmasından sonra burada şehir planlaması yapılmasından sonra arsa payı karşılığı inşaata başlayacağını, Müvekkilinin davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/2069 KARAR NO : 2023/1997
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29.05.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/656 E., 2019/480 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davalı ... İnş. Ltd. Şti vekili ile birleşen dosyada davalı ... tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili asıl davada müvekkilinin imar uygulaması ve arsa payı karşılığı inşaat yapan bir inşaat taahhüt şirketi olduğunu, davalının ise şehir planlamacılığı ve mühendislik faaliyetleri ile iştigal ettiğini, Müvekkilinin dava dışı Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliği ile bir anlaşma yaptığını ve bu çerçevede adı geçen kuruluşa ait taşınmazın imarının tamamlanmasından sonra burada şehir planlaması yapılmasından sonra arsa payı karşılığı inşaata başlayacağını, Müvekkilinin davalı ile anılan arazideki imar ve şehir planlamasını yapmak üzere anlaştığını ve buna dair bir de protokol düzenlendiğini, protokol uyarınca davalı şirkete dört adet bono verildiğini, İdarenin verdiği sürenin işlemeye başlamasından sonra davalı şirketin taahhüt ettiği işler konusunda yeterli olmadığının anlaşıldığını ve sözleşmeden doğan edimlerini yerine getiremeyeceği sonucuna varılarak 11/08/2014 günü gönderilen ihtarname ile bonoların iadesinin istendiğini, İdare ile yapılan sözleşmenin müvekkiline yüklediği sorumluluklar nedeniyle yeni bir şirketle 26/09/2013 günlü mühendislik hizmet sözleşmesinin yapıldığını ileri sürerek 20/05/2014 vadeli 300.000,-TL, 20/06/2014 vadeli 300.000,-TL ve 20/07/2014 vadeli 50.000,-TL tutarındaki toplam 650.000,-TL bedelli bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen (Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1285 E, 2015/633 K sayılı) davada yukarıdaki iddiaları dile getirdikten sonra anılan şirkete teslim edilen 20/07/2014 vadeli 250.000,-TL tutarındaki bononun ciro yolu ile bu davanın davalısı ...ın eline geçtiğini ve adı geçenin de bonoyu Ankara 6. İcra Dairesinin 2014/17339 sayılı dosyası üzerinden takibe koyduğunu, adı geçenin bononun bedelsiz olduğunu bilerek devraldığını ileri sürerek müvekkilinin sözü edilen bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş. Ltd. vekili ...