Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin, müflis kooperatiften "Daire Satış Sözleşmesi" başlıklı bir belge ile ve 73.000,-TL ödeyerek bir bağımsız bölüm satın aldığını, sözleşmenin imzalanması sırasında 2008 yılı sonuna kadar dairenin teslim edilmemesi halinde ödenenin geri alınmasını temin etmek amacıyla kooperatif tarafından müvekkiline bu tutarda bir teminat bonosu verildiğini, Davalının iflasından sonra taşınmazın da teslim edilmemesi nedeniyle iflas idaresine yaptıkları kayıt başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek alacağın masaya kaydını talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2022/1968 KARAR NO : 2024/319
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 18.01.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2010/358 E., 2018/12 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin, müflis kooperatiften "Daire Satış Sözleşmesi" başlıklı bir belge ile ve 73.000,-TL ödeyerek bir bağımsız bölüm satın aldığını, sözleşmenin imzalanması sırasında 2008 yılı sonuna kadar dairenin teslim edilmemesi halinde ödenenin geri alınmasını temin etmek amacıyla kooperatif tarafından müvekkiline bu tutarda bir teminat bonosu verildiğini, Davalının iflasından sonra taşınmazın da teslim edilmemesi nedeniyle iflas idaresine yaptıkları kayıt başvurusunun reddedildiğini ileri sürerek alacağın masaya kaydını talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresi vekili davacı alacağının kayıtlarda yer almadığını, davacının kooperatife ortak olmadığını ve ispat yükü üzerinde bulunan davacının alacağının varlığını ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince: - Davacının alacak iddiasını dayandırdığı tarihsiz "daire satış sözleşmesi" başlıklı daktilo ile yazılı belgeye el yazısı ile ilave edilen 8'inci maddede "...'in alacaklı olduğu "73.000,00 YTL teminat senedi verilmiştir. 2008 yılı sonu daire teslim edilmediğinde hak sahibine bu meblağ ödenecektir. Sözleşme iptal edilecektir" ifadesinin bulunduğu ve bu kısmın imzalanmayıp sadece parafe edildiği, - Dayanak bononun keşide ve vade tarihleri ile keşide yerinin bulunmadığı, keşideci kısmında kooperatif kaşesi üzerine çift imzanın yer aldığı; lehtarının ... olduğu, 73.000,-TL bedelli ve bedelinin "teminat" için verildiği açıklamasının yer aldığı, - Davacının aldığı ileri sürülen bağımsız bölümün ilk olarak .... Ltd Şti'ye 29.07.2010 tarihinde satıldığı, adı geçen tarafından da aynı tarihte ...'a satıldığı ve yargılama sırasında da bu kişi adına yapılan kaydın devam ettiği, - 2005-2008 yılları arasında davalı kooperatifin... imzası yanında ... ya da ...'nun imzasını içerir şekilde çift imza ile temsil edildiğine ilişkin ticaret sicil kayıtlarının getirtildiği, - Jandarma Kriminal Dairesinden alınan 14.11.2017 tarihli rapora göre davacının iddiasını dayandırdığı sözleşme ve bonodaki imzaların... ile ...'in elinin ürünü olduğunun...