İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekili, dava açılmadan önce davacılar vekili tarafından Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurularak davaya konu çekler üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, talebin kabulüne karar verildiğini, ancak anılan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediğini, gerçekleşse dahi tedbir kararının üzerinden çok zaman geçmesi nedeniyle, tedbirin devam edip etmeyeceğinin mahkeme tarafından yeniden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/25 - 2024/312 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/25 KARAR NO : 2024/312
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15.09.2023 tarihli ara karar. ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/216 E. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ EDEN/ DAVALI : VEKİLİ : KARŞI TARAF/DAVACILAR :
İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İhtiyati tedbire itiraz eden/davalı vekili, dava açılmadan önce davacılar vekili tarafından Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurularak davaya konu çekler üzerinde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiğini, talebin kabulüne karar verildiğini, ancak anılan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşmediğini, gerçekleşse dahi tedbir kararının üzerinden çok zaman geçmesi nedeniyle, tedbirin devam edip etmeyeceğinin mahkeme tarafından yeniden gözden geçirilmesi gerektiğini, İnka şirket yetkilisinin ... şubesine ait olan 50.000,00-USD ve ... şirket yetkilisinin...A.Ş. ... şubesine ait olan 50.000,00-USD bedelli teminat çeklerini keşide ederek müvekkili şirkete verdiğini, işbu davanın da dayanağı olan Türk Hava Kurumu Genel Başkanlığı'nın 13.03.2021 tarih ve İÇ.DNT.MD. 306-2020/DENETÇİ sayılı inceleme raporunda; keşide tarihi ya da vade barındırmayan toplam 100.000,00-USD tutarında iki adet teminat çekinin nakde çevrilmesi ile ilgili işlemlerin başlatılması, nakde çevrilme kabiliyetinin olmaması halinde toplam tutarın ... tarafından dönemin yönetim kurulu başkanı ... ve genel müdür ...'e rucü edilmesi gerektiğinin rapor edildiğini, bunun üzerine ... tarafından müvekkili şirkete verilen iki adet teminat çekinin nakde çevrilmesi amacıyla ... ... şubesi ve...A.Ş. ... şubesine ibraz edildiğini fakat imzası olmayan, keşide ve vade tarihleri yazılmamış olan ve toplam 100.000,00-USD bedelli çeklerin karşılığının çıkmadığını, bu durumun ... Bankası A.Ş. ... şubesi tarafından çekin arkasına vurulan "karşılıksız" kaşesi ile sabit olduğunu, ayrıca ... ve şirket yetkilisi ... hakkında teminat çekinin tamamının karşılıksız çıkması nedeniyle şikayet yoluna gidildiğini ve yargılamanın devam ettiğini, davacılar tarafından, taraflar arasında imzalanmış sözleşmeye aykırı hareket edildiğini, yüklendikleri borçları eksik olarak ifa ettiklerini, ihtiyati tedbir kararının yokluklarında verildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin ticari bir sözleşmeye daya...