Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu ve üç adet bağımsız bölümünün bulunduğunu, bu bağımsız bölümlerden ikisini kiraladığını ve ortaklık gereklerini de yerine getirdiğini; ancak kooperatif yönetiminin müvekkili tarafından kiraya verilen konutlarda kalan kiracılara plaj, şezlong, duş ve giyinme kabinlerinin kullandırılmadığını, bu konuda alınmış bir karar da olmadığını ileri sürerek haksız davranışlara son verilmesi için çekişmenin giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili görevli mahkemenin asliye hukuk...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/218 - 2024/269 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/218 KARAR NO : 2024/269
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15.11.2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/655 E., 2023/673 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı vekili müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu ve üç adet bağımsız bölümünün bulunduğunu, bu bağımsız bölümlerden ikisini kiraladığını ve ortaklık gereklerini de yerine getirdiğini; ancak kooperatif yönetiminin müvekkili tarafından kiraya verilen konutlarda kalan kiracılara plaj, şezlong, duş ve giyinme kabinlerinin kullandırılmadığını, bu konuda alınmış bir karar da olmadığını ileri sürerek haksız davranışlara son verilmesi için çekişmenin giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacının davasını somutlaştırması gerektiğini, davalının davacının mülkiyet hakkına müdahalesinin bulunmadığını, davacının bu konuda bir talebi var ise genel kurulda gündeme getirilmesinin istemesini ve bu organ tarafından bir karar alınmasını sağlayabileceğini, dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince "... davalı kooperatifin ana sözleşmesinde ve genel kurul kararlarında davacının mülkiyeti kendisine ait taşınmazlarını kiraya vermesini engelleyecek bir düzenleme olmadığı gibi Davalı kooperatifin kiracıların ortak alanlardan maliklerle/üyelerle aynı haklara sahip olacak şekilde kullanımlarını engelleyen fiili uygulamasının kooperatifler kanunundaki eşitlik ilkesine, anayasal hak olan mülkiyet hakkına müdahale niteliğinde olduğundan açılan davanın kabulüne..." gerekçesi ile "...Davacı üyenin maliki olduğu 197,135,231 nolu konutların kiraya verilmesi sebebiyle kiracılara plajlardaki şezlong, duş ve kabinlerin kullandırılmaması şeklinde kooperatifin fiili uygulamasına son verilmesine, muarazanın bu şekilde giderilmesine..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE : Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olayın saptanmasında ve hukuki değerlendir...