Alacaklı ... Şirketi vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ....A.Ş. Vekili; müvekkili şirket aleyhine itirazın iptali davası açılması gerekirken ihtiyati haciz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati hacze dayanak mutabakat metninde imzası bulunan müvekkili şirket mali işler sorumlusu ...'ın müvekkilini borçlandırıcı işlem yapma yönünden temsil ve ilzama yetkisinin bulunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini belirterek, mahkemece verilen 17.10.2023 tarih ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/224 - 2024/337 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/224 KARAR NO : 2024/337
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01.11.2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/134 D.İş., 2023/134K. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN (BORÇLU) : VEKİLİ İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN ALACAKLI : Alacaklı ... Şirketi vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ....A.Ş. Vekili; müvekkili şirket aleyhine itirazın iptali davası açılması gerekirken ihtiyati haciz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati hacze dayanak mutabakat metninde imzası bulunan müvekkili şirket mali işler sorumlusu ...'ın müvekkilini borçlandırıcı işlem yapma yönünden temsil ve ilzama yetkisinin bulunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının somut olayda gerçekleşmediğini belirterek, mahkemece verilen 17.10.2023 tarih ve 2023/134 D.İş-134 Karar sayılı kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı ... Şirketi vekili; ihtiyati hacze adi ortaklığın diğer ortağının itiraz etmediğini, bu konuda müştereken ve müteselsilen hareket edilmesinin zorunlu olduğunu, muteriz şirketin dosya borcu kadar parayı icra dosyasına yatırarak ihtiyati haczi kaldırdığını, ihtiyati haczin icra mahkemesi kararıyla kaldırıldığını ve itirazın konusuz kaldığını savunarak, itirazın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince, "...İtiraz dilekçesi ile dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar Mahkememiz tarafından itirazı konu ihtiyati haciz kararı verilmiş ise de; ihtiyati haciz talebinin kabulüne dayanak ve dosyada örneği mevcut mutabakat belgesinin muteriz .... A.Ş. ile adi ortaklık ilişkisi içerisinde olan ....A.Ş.'nin mali işler sorumlusu olan ... tarafından imzalandığı, muteriz vekilinin itiraz dilekçesi ekinde örneğini sunduğu ... adi ortaklığı tarafından kendisine 200.000,00-TL parasal limiti aşmamak üzere adi ortaklığı temsilen ortaklık kapsamındaki iş ve hukuki işlemler ile ilgili her türlü evrakları ve belgeleri imzalamaya ... ile birlikte müştereken yetkilendirildiği, bahse konu mutabakat belgesi altında ...'nun imzasının yer almadığı dikkate alındığında; mutabakat belgesinin ihtiyati haciz istemine dayanak kabul edilebilecek ve anılan adi ortaklığı bağlayıcı nitelikte yaklaşık ispat koşulunun uygun delili olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenlerle muteriz şirket...