Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı ... vekili davalı şirketin konkordatosunun tasdik edildiğini, buna göre davalının borçlarını tasdik tarihini izleyen yedinci aydan başlamak üzere ödemek zorunda olduğunu fakat dava tarihine göre projeye uygun ödeme yapmadığını ileri sürerek konkordatonun müvekkili yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkili şirketin konkordatosunun 19/06/2020 günü ilk derece mahkemesi tarafından tasdik edildiğini, ancak bu kararın kesinleşmediğini ve bir kısım ödemenin gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/258 - 2024/355 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2024/258 KARAR NO : 2024/355
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 26.04.2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2022/573 E., 2023/293 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Davacı ... vekili davalı şirketin konkordatosunun tasdik edildiğini, buna göre davalının borçlarını tasdik tarihini izleyen yedinci aydan başlamak üzere ödemek zorunda olduğunu fakat dava tarihine göre projeye uygun ödeme yapmadığını ileri sürerek konkordatonun müvekkili yönünden feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili müvekkili şirketin konkordatosunun 19/06/2020 günü ilk derece mahkemesi tarafından tasdik edildiğini, ancak bu kararın kesinleşmediğini ve bir kısım ödemenin gerçekleştirildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince: Davalı şirketin konkordatosunun mahkemece 19/06/2020 günü tasdik edildiği, Karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 04/11/2020 gün ve 2020/1237-1402 E.K sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırıldığı ve konkordatonun bu tarih itibariyle tekrar tasdik edildiği, Dairemizin bu kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 11/04/2022 gün ve 2021/2012 E., 2022/2013 K sayılı kararı ile bozulduğu, Bozma üzerine Dairemizce önceki kararda direnildiği ve bu kez 28/06/2022 günü konkordatonun tekrar tasdik edildiği, Bu nihai tasdik kararına göre konkordatoya tabi borçların: 10.000,-TL'ye kadar borçların tasdik tarihini takip eden 7'nci ayda, 10.000,- ilâ 50.000,-TL arası borçların tasdik tarihi takip eden 7, 8 ve 9'uncu aylarda 3 eşit taksitte, 50.000,-TL üzeri borçların yüzde altısının tasdik tarihini takip eden 7, 8, 9, 10, 11 ve 12'nci aylarda 6 eşit taksitte, Yüzde doksan dördünün tasdik tarihini takip eden 7'nci aydan başlamak üzere 48 ayda eşit taksitte Ve her ayın taksidinin o ayın 25'ine kadar ödenmesine hükmedildiği, Nihayet direnme kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 07/03/2023 gün ve 2023/8333-876 E.K sayılı kararla onandığı ve konkordato tasdik kararının kesinleştiği; Davanın açıldığı 27/07/2022 günü itibariyle davalının davacıya proje kapsamında ödenmeyen borcunun bulunduğu gerekçesiyle ve İcra ve İflas Kanunu'nun 308/e maddesi uyarınca konkordatonun davacı yönünden feshine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde: - Müvekkilinin konkordato kapsam...