Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının genel kurullarda belirlenen aidat borçlarını ödememesi üzerine aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2017/12666 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin ikametgah adresi nedeniyle Tekirdağ Asliye Ticaret...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/1843 KARAR NO : 2024/315
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç.Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/859 E.-2019/456 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının genel kurullarda belirlenen aidat borçlarını ödememesi üzerine aleyhine Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2017/12666 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin ikametgah adresi nedeniyle Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacının önce Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2016/5782 E. sayılı dosyasıyla müvekkili hakkında önceki dönem ödenmeyen aidat bedelleri için 45.672,33 TL asıl alacak miktarıyla 15.03.2016 tarihinde takip başlattığını, müvekkilince takibe yasal süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazla durdurulmuş icra takibi varken konusu ve tarafları aynı olan iş bu davanın konusu olan Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2017/12666 E. sayılı icra dosyasıyla müvekkili hakkında yeniden takip yapılmış olmasının davacının kötü niyetinin göstergesi olduğunu, davacı kooperatifin müvekkilinden hiç bir alacağı bulunmadığını, müvekkilince kredi çekilerek eşi ...'a ait geriye dönük borcun ödendiğini ve üyeliğin eşinden devralındığını, kooperatif yönetimince taşınmaz üzerindeki ipotek kaldırılarak tapunun müvekkiline devredildiğini, daha sonra öngörülemeyen borç adı altında davacı kooperatif tarafından müvekkilinden talep edilen 17.000,00 TL'nin müvekkilinin eşi tarafından 01.11.2013 tarihinde 10.000,00 TL ve 09.12.2013 tarihinde 7.000,00 TL olmak üzere davacı kooperatifin banka hesabına yatırıldığını, genel kurul kararlarının müvekkiline bildirilmediğini, kabul anlamına gelmemek üzere temerrüt oluşmadığından faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin de reddinin gerektiğini savunarak, davanın öncelikle yetki yönünden, aksi halde esastan reddine, %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. ...