Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda aidat borcunu ödememesi nedeni ile alacağın tahsili amacıyla Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2018/9274 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalının 26.10.2004 tarihinde davacı kooperatife ortak olduğunu,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/1377 KARAR NO : 2023/2037
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 05.03.2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/452 E., 2020/163 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, kooperatif üyesi olan davalının kooperatif genel kurulunda alınan kararlar doğrultusunda aidat borcunu ödememesi nedeni ile alacağın tahsili amacıyla Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2018/9274 Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davalının 26.10.2004 tarihinde davacı kooperatife ortak olduğunu, kooperatifin taahhütlerini yerine getirmemesi, ortaklar arası çekişmeler gibi sebeplerle kooperatif ortaklığından istifa ettiğini, istifa tarihine kadar muaccel olmuş tüm borçlarını ödediğini, Yargıtay içtihatlarına göre ortağın istifa iradesini noter aracılığı ile kooperatife tebliğ ettiği anda çıkmanın gerçekleşeceğini ve ortağın bu tarihten sonraki aidatlardan sorumlu tutulamayacağını, davacının, davalının istifa bildirimini dikkate almadan istifa tarihinden sonrası için de aidat tahakkuk ettirerek davalıdan talep ettiğini, ayrıca davacı tarafın 2014 yılında da aidat alacağı olduğu iddiasıyla davalı aleyhine Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11547 E. sayılı dosyası ile takip yaptığını, takip talebinde Ekim 2013 ve sonrası için aidat talebinde bulunduğunu, bütün bunların davalının 30.09.2013 tarihine kadar borçlarını ödediğini gösterdiğini beyan ederek %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...Davalı vekili, 30/06/2008 tarihli kura çekim zaptı ile müvekkiline C Blok 8, Kat :33 nolu dairenin isabet ettiği doğru olup, söz konusu dairenin tapusunun kooperatif tarafından ferdileşme sureti ile müvekkiline devretmediği, konut teslim ettiğini ispatlayamadığını, salt kura çekiminin bu hususta yeterli olmadığını belirtmekte ise de, özellikle kooperatifin tasfiye halinde olması ve davalının kura çekimi sonrasında tarafına düşen konut ile ilgili en azından ortada olmadığını ifade ettiği...