Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ... Proje Çevre Müh. Yapı Gay. A.Ş. tarafından yürütülmekte olan ... inşaatının 17.09.2012-30.08.2015 tarihleri aralığında geçerli olmak üzere davacı nezdinde İnşaat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 18.12.2014 tarihinde inşaatta gerçekleşen hırsızlık olayı sonucu depo içerisinde bulunan sıhhi tesisat malzemelerinin çalındığını, sigortalı ile davalı arasında akdedilen 12.12.2012 tarihli özel güvenlik sözleşmesi gereğince güvenlik şirketinin üstüne düşen görevi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2020/535 KARAR NO : 2025/35
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/01/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/650 E., 2020/5 K. DAVACI : VEKİLİ DAVALI
Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, dava dışı ... Proje Çevre Müh. Yapı Gay. A.Ş. tarafından yürütülmekte olan ... inşaatının 17.09.2012-30.08.2015 tarihleri aralığında geçerli olmak üzere davacı nezdinde İnşaat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 18.12.2014 tarihinde inşaatta gerçekleşen hırsızlık olayı sonucu depo içerisinde bulunan sıhhi tesisat malzemelerinin çalındığını, sigortalı ile davalı arasında akdedilen 12.12.2012 tarihli özel güvenlik sözleşmesi gereğince güvenlik şirketinin üstüne düşen görevi yerine getirmediğini, güvenlik şirketinin olayda zafiyetinin bulunduğunu, davacının dava dışı sigortalıya TTK 1472. maddesine göre halef olduğunu, bu kapsamda dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin davalıya rücu edilebileceğini, bu hususta başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, güvenlik sözleşmesinin fesih ve ibrası hakkında protokol imzalandığını, bu protokole göre tarafların karşılıklı olarak her türlü alacak haklarından feragat ederek birbirlerini ibra ettiklerini, davaya konu olayda kusurlarının bulunmadığını, davalı şirketin sadece giriş çıkış noktalarından sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalının depoda muhafaza edilen ürünlerle ilgili davalıya bilgi vermediği ve muhafazayı uygun koşullarda yapmadığını, çalındığı iddia edilen malzemelerin inşaat alanına girdiğine dair delil bulunmadığını, sözleşme gereği üstlerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiklerini, aralarındaki protokole göre de davanın reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "...Her ne kadar bilirkişi kurulu neticeten davalının kusurlu bulunduğu sonuç ve kanaatine ulaştı ise de; dosyada örneği bulunan faturalara ve irsaliyelere göre ekspertiz raporuna ve soruşturma dosyasına yansıyan malzemenin ne kadarının inşaatta kullanılarak sarf edildiğine ve ne kadarının kullanılmamış olarak depoda beklediğine dair dosya kapsamında somut bir belge, k...