Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin Türkiye Şubesi arasında 19.07.2010 tarihinde "Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin davalı adına ... tarafından imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin TCDD Malzeme Dairesi Başkanlığınca açılan "Tren Hatları İçin Bakım Hizmeti Alınması"na ilişkin ihalede başarı sağlanması konusunda danışmanlık yapacağını, deneyim ve uzmanlığı kapsamında öneri dosyası hazırlanması, başarıya ulaşması için uygulanacak stratejinin saptanması, idareden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N E S A S H A K K I N D A K A R A R) ESAS NO : 2019/2043 KARAR NO : 2024/399
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/05/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/943 E.-2019/438 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketin Türkiye Şubesi arasında 19.07.2010 tarihinde "Danışmanlık Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin davalı adına ... tarafından imzalandığını, sözleşme gereği müvekkilinin TCDD Malzeme Dairesi Başkanlığınca açılan "Tren Hatları İçin Bakım Hizmeti Alınması"na ilişkin ihalede başarı sağlanması konusunda danışmanlık yapacağını, deneyim ve uzmanlığı kapsamında öneri dosyası hazırlanması, başarıya ulaşması için uygulanacak stratejinin saptanması, idareden resmi toplantı ya da görüşme daveti vaki olursa bu toplantılarda izlenecek yolun belirlenmesi konularında görüş vereceğini, ihale davalıya verilirse ihale tutarının %2'si oranında danışmanlık ücretine hak kazanacağını, ihalenin 05.01.2010 tarihinde kesinleştiğini ve TCDD İşletme Genel Müdürlüğünün 11.10.2010 tarihli yazısı ile davalıya bildirildiğini, Ankara 16. Noterliğinin 15.09.2011 tarih ve 22678 Y. sayılı ihtarnamesinin tebliğine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bu ihtarnamenin tebliği üzerine davalı şirketin Türkiye temsilcisi ... tarafından Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/877 E. sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, bu dosyada dava dilekçesi ekindeki belgelerde müvekkili ile davalı şirket arasındaki hukuki ilişkinin varlığının ortaya konduğunu ve sözleşmelerdeki imzalar ve temsil yetkisinin dava dışı şirket temsilcisi tarafından kabul edildiğini, müvekkilinin davalı ve dava dışı firmalar ile yine davalı şirket temsilcisi tarafından imzalanan birden fazla danışmanlık sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirket tarafından alınan işlere ilişkin olarak davalı şirket temsilcisi tarafından müvekkilinden bir kısım fiyat teklifleri talep edildiğini, ihalesine girilmesi düşünülen işlerle ilgili de müvekkili aracılığı ile bir kısım teklifler alınıp iletildiğini, bu konularda internet yazışmaları bulunduğunu, müvekkilinin davalıya tüm danışmanlık hizmetlerini verdiğini, defalarca iş takibi için Ankara'ya gidip geldiğini, davalı şirket temsilcisinin kurucusu, ortağı ve müdürü o...