6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ... pazarına lisanslı ve orjinal ürün satışı yapılırken her zaman ürünün alış faturasının sisteme yüklenilmesinin talep edildiğini, ... tarafından ürünün orjinalliği doğrulandıktan sonra davalı şirkete ait pazar yerinde satışa açılabildiğini, müvekkili tarafından ... sistemine ihlale konu ürünün orjinallik faturasının yüklenmesine ve onaydan geçmesine rağmen aradan bir aydan fazla geçtikten sonra haksız ve kötü niyetli olarak mağazasının kapatıldığını, maddi ve manevi zararların tazmini ve mağazanın yeniden aktifleştirilerek satışa açılması yönünde davalıya ihtarname göndermelerine rağmen müvekkiline hiçbir şekilde geri dönüş yapılmadığını, müvekkilinin tek satış yaptığı online mağazasının davalı tarafından haksız ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1611 Esas KARAR NO : 2025/1700 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/678 Esas, Derdest, Ara Karar ARA KARAR TARİHİ: 29/09/2025 DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından ... pazarına lisanslı ve orjinal ürün satışı yapılırken her zaman ürünün alış faturasının sisteme yüklenilmesinin talep edildiğini, ... tarafından ürünün orjinalliği doğrulandıktan sonra davalı şirkete ait pazar yerinde satışa açılabildiğini, müvekkili tarafından ... sistemine ihlale konu ürünün orjinallik faturasının yüklenmesine ve onaydan geçmesine rağmen aradan bir aydan fazla geçtikten sonra haksız ve kötü niyetli olarak mağazasının kapatıldığını, maddi ve manevi zararların tazmini ve mağazanın yeniden aktifleştirilerek satışa açılması yönünde davalıya ihtarname göndermelerine rağmen müvekkiline hiçbir şekilde geri dönüş yapılmadığını, müvekkilinin tek satış yaptığı online mağazasının davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kapatılmasından dolayı maddi zarara uğradığını, İşyerinin kirasını, tedarik ettiği ürünlerin ödemeleri başta olmak üzere iş ile ilgili giderlerini karşılayamayacak duruma geldiğini, bunun yanı sıra 22 Ağustos 2025 tarihinden bu yana müvekkilinin haksız ve hukuka aykırı olarak kapatılan mağazasında satış yapamamasından dolayı kar yoksunluğu yaşadığını, ayrıca çok yüksek müşteri portföyü olması nedeniyle müşteri kaybından dolayı da zararının oluştuğunu, sahte ürün satışı şüphesi bildiriminden sonra tüm resmi belge ve lisanslı faturaları davalıya sunmalarına rağmen davalının art niyetli işlem yapmadığını, müvekkilinin mağazasının kapatılma gerekçesinin aslında 48 ihlal kodu olmadığını, müvekkilinin işletmesinde artan satışlarına ket vurmak olduğunu, yaşatılan bu durumun Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunu'na açıkça aykırılık teşkil ettiğini belirterek mağazanın yeniden satışa açılmasına karar verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kar yoksunluğu tazminatı olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, telafisi güç ve imkânsız zararların doğmaması için davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak kapatılan "15662 satıcı ID ve Resell Departmanı" mağazasının aktifleştirilerek yeniden satışa açılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 29/09/2025 tarihli ara karar ile; somut olayda, talep dilekçesi ile sunulan ve dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden talebin haklılığını ortaya koyacak yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, ihtiyati tedbir talebine ilişkin hususların yargılamayı gerektirdiği, taraflarca sunulacak delillerin değerlendirilmesinin ardından davacının talebi...