Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin, davalı (et tedarikçisi) arasında uzun süreli bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişki uyarınca müvekkilinin gelecekteki mal alımları için davalıya avans çekleri verdiğini, davalıya 27 adet çeki avans olarak verdiğini, ancak davalınınbu çeklerin bedeline tekabül eden malları teslim etmediğini, davalının elinde bulunan çeklerin bedelsiz kaldığını müvekkilinin çekler nedeniyle davalıya borçlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1616 - 2025/1632
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1616 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1632 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/07/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/588 E -
TALEP KONUSU : İHTİYATİ TEDBİR KARAR TARİHİ : 23/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkilinin, davalı (et tedarikçisi) arasında uzun süreli bir ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ilişki uyarınca müvekkilinin gelecekteki mal alımları için davalıya avans çekleri verdiğini, davalıya 27 adet çeki avans olarak verdiğini, ancak davalınınbu çeklerin bedeline tekabül eden malları teslim etmediğini, davalının elinde bulunan çeklerin bedelsiz kaldığını müvekkilinin çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığını belirterek çekler yönünden öncelikle teminatsız bir şekilde veya uygun bir teminat karşılığında ödeme yasağı konulmasına ve müvekkilinin çekler nedeniyle borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; çekin ödeme aracı olduğu, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; ret gerekçesinin hukuki olmadığını, avans olarak verilen çeklerin mal teslimi gerçekleşmediği için bedelsizlik iddiasına dayandıklarını, temelde geçersiz hukuki ilişkiye dayalı olarak verilen çeklerin bedelsiz olduğunu, çeklerin bedelinden müvekkilinin borçlu olmadığının sabit olduğunu, ret kararının kaldırılması gerektiğini belirterek tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Talep, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler ise re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun, isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1...