Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; "Davacıya ait aracın ticari taksi olduğu ve davalılardan ....A.Ş.'nin şirket olması sebebiyle davaya özel yetkili mahkeme olan asliye ticaret mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesince; "Somut olayda; davacıya ait araç kaza tarihi itibarıyle ticari taksi olarak kullanılmakta olup, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç şirket adına kayıtlı ise de, davacının gerçek kişi olduğu, Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davacının esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespiti...
T.C. DİYARBAKIR BAM 2. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1267 - 2025/1485 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1267 KARAR NO : 2025/1485
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2025 NUMARASI : 2025/467 Esas, 2025/450 Karar
DAVANIN KONUSU : Merci Tayini KARAR TARİHİ : 07/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2025
Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesince; "Davacıya ait aracın ticari taksi olduğu ve davalılardan ....A.Ş.'nin şirket olması sebebiyle davaya özel yetkili mahkeme olan asliye ticaret mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesince; "Somut olayda; davacıya ait araç kaza tarihi itibarıyle ticari taksi olarak kullanılmakta olup, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç şirket adına kayıtlı ise de, davacının gerçek kişi olduğu, Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davacının esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespiti amacıyla yazılan müzekkere cevaplarından; davacının Esnaf ve Sanatkarlar Odasında kaydı bulunmadığı gibi Ticaret Sicilinde de gerçek kişi tacir kaydının bulunmadığı, vergi Dairesinden gelen cevabı yazıda, davacının 05/06/2007-22/11/2017 tarihleri arasında gerçek usulde gelir vergisi mükellefi olduğu ve kazanç tespit şeklinin bilanço esasına göre olduğu, 16/05/2022 tarihinden itibaren ise basit usulde gelir vergisi mükellefi olduğunun belirtildiği, uyuşmazlığın, trafik kazasından kaynaklanmakta olup, davaya konu trafik kazasının 10/08/2023 tarihinde gerçekleştiği, kazanın gerçekleştiği ve uyuşmazlığın doğduğu tarih itibarıyle davacının basit usulde vergi mükellefiyet kaydının bulunduğu, bu halde, uyuşmazlığın doğduğu tarih itibarıyle davacının gelirinin 213 sayılı VUK.'nun 177. maddesinde düzenlenen parasal sınırların üzerinde olduğuna ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir delil bulunmadığından davacının tacir olmadığı, davacı tacir olmadığından nisbi ticari davaya ilişkin koşullar oluşmadığı gibi, uyuşmazlıkta TTK.'nın 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı, ticari dava olmayan ve haksız fiile dayalı malvarlığı haklarına ilişkin açılar davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu," gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir (HMK md. 22/2). Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bir davanın ticarî dava niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından üç ayrı kıstas ka...