Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi ve Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, trafik kazası sonucu hasarlanan aracın onarımını yapan davalının orjinal parça kullanmadığından bahisle tazminat istemine ilişkindir. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesince; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta ilişkisinden değil, araç hasar onarımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının esnaf odasına kaydının bulunduğu, ticaret sicilinde kaydının bulunmadığı ve VUK.'nun 176-178. maddeleri hep birlikte değerlendirildiğinde, gelirinin 177. maddede düzenlenen esnaf işletme sınırının üzerinde olmadığı, davalının tacir olmadığı gibi uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.'nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığından...
T.C. DİYARBAKIR BAM 2. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1938 - 2025/1819 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1938 KARAR NO : 2025/1819
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Merci Tayini KARAR TARİHİ : 19/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2025
Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi ve Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, trafik kazası sonucu hasarlanan aracın onarımını yapan davalının orjinal parça kullanmadığından bahisle tazminat istemine ilişkindir. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesince; "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta ilişkisinden değil, araç hasar onarımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının esnaf odasına kaydının bulunduğu, ticaret sicilinde kaydının bulunmadığı ve VUK.'nun 176-178. maddeleri hep birlikte değerlendirildiğinde, gelirinin 177. maddede düzenlenen esnaf işletme sınırının üzerinde olmadığı, davalının tacir olmadığı gibi uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.'nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığından uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesince; "Uyuşmazlığa ilişkin, davacı taraf her ne kadar tacir ise de anılan eser sözleşmesine konu iş dolayısıyla ticari veya mesleki amaçla hareket ettiğinden bahsedilemeyeceğinden davacının tüketici konumunda olduğu, kendi iş yerinde aracın onarımı yapan davalının ise mesleki amaçla hizmet sunan konumunda olduğu anlaşıldığından, görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri" olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesince; "Davacı şirketin tüketici vasfının olmadığı, tacir olduğu, davalının ise araç tamiri yapan bir işletme olduğu, tüketici işlemi için, taraflardan birinin tüketici karşı tarafın ticari ve mesleki amaçla bu işi yapan müteşebbis olması zorunlu olduğu, uyuşmazlığın çözümü tüketici mahkemesinin görevi içerisinde olmadığından uyuşmazlığın genel hükümlere göre genel görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle" görevsizlik kararı verilmiştir. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesince; "taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta ilişkisinden değil, araç hasar onarımını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının esnaf odasına kaydının bulunduğu, ticaret sicilinde kaydının bulunmadığı ve VUK.'nun 176-178. maddeleri hep birlikte değerlendirildiğinde, gelirinin 177. maddede düzenlenen esnaf işletme sınırının üzerinde olmadığı, davalının tacir olmadığı gibi uyuşmazlıkta 6102 sayılı TTK.'nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığından uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. İki mahkemenin aynı ...