Silvan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Silvan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, "Dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde, davacı ....Şirketi'nin Ticaret Şirketi olduğu, davaya konu muhtelif alanlarda 40.000 m2 idare malı kilitli parke taşı yapım işinin davacı ticaret şirketinin ticari işletmesini ilgilendiren ticari iş niteliğinde olduğu, eldeki davanın ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, TTK 5/1 gereğince; ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Diyarbakır Asliye...
T.C. DİYARBAKIR BAM 2. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1021 - 2025/1252 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1021 KARAR NO : 2025/1252
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Merci Tayini KARAR TARİHİ : 03/10/2025
Silvan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Silvan 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, "Dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde, davacı ....Şirketi'nin Ticaret Şirketi olduğu, davaya konu muhtelif alanlarda 40.000 m2 idare malı kilitli parke taşı yapım işinin davacı ticaret şirketinin ticari işletmesini ilgilendiren ticari iş niteliğinde olduğu, eldeki davanın ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, TTK 5/1 gereğince; ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi; "Somut olayda, davacı tacir ise de, davalı Belediyenin tacir olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, TTK.'nun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan sayılmadığı, bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkemenin genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi olduğu" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir (HMK md. 22/2). 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde, bir davanın ticarî dava niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından üç ayrı kıstas kabul edilmiştir: (i) Bunlardan ilki, tarafların sıfatına ve işin ticarî işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ve başka hiçbir şart aranmaksızın TTK veya diğer kanunlarda ticarî sayılan davalardır (mutlak ticarî davalar). Mutlak ticarî davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticarî niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardan olup; TTK m. 4(1) hükmünde (a) ilâ (f) bentlerinde sayılmıştır. (ii) İkincisi ise, yalnızca bir ticarî işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticarî nitelikte kabul edilen davalardır. TTK m. 4(1)-son cümle hükmü uyarınca ikinci grup ticarî davalar, yalnızca bir tarafın ticarî işletmesini ilgilendiren havale, vedia (saklama) sözleşmesi ile fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalardır. Bu nevi davaların ticarî nitelikte sayılması için yalnızca bir tarafın ticarî işletmesiyle ilgili olması TTKda gerekli ve yeterli görülmüştür. (iii) Üçüncü grup ise, nispî ticarî davalar olup, TTK m. 4(1) ...