Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesi ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesi, "Elektrik aboneliğinin tarifesinin ticarethane vasfında olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, "Dava konusu yapıya ilişkin olarak, davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu, abone grubunun mesken olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. Karşılıklı iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar, kanun yoluna...
T.C. DİYARBAKIR BAM 2. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1438 - 2024/1461 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/1438 KARAR NO : 2024/1461
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Merci Tayini KARAR TARİHİ : 29/11/2024
Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesi ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesi, "Elektrik aboneliğinin tarifesinin ticarethane vasfında olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi, "Dava konusu yapıya ilişkin olarak, davacı ile davalı arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu, abone grubunun mesken olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. Karşılıklı iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar, kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir (HMK md. 22/2). Yapılan incelemede; davalı şirket ile davacı arasında akdedilmiş abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davacının gerçek kişi olduğu ve ailesi ile birlikte ikamet ettiği konuta ilişkin olarak abonelik tesis ettirdiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu duruma göre taraflar arasında tüketici işleminin bulunması sebebiyle bu davada Tüketici Mahkemesi görevli bulunmaktadır. Bu sebeple, Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan sebeplerle, 1-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 21. ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 2-Dosyanın merci tayini isteminde bulunan mahkemeye gönderilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 22/2 ve 362/1-c maddeleri gereğince KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.29/11/2024