Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi; " 16 adet daire hakkında tahakkuk edilen kaçak tespit tutanaklarına ilişkin olarak eldeki menfi tespit davasının açıldığı, Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta davacı ...'nın LTD Şirket ortağı olup bilanço usulüne tabi olduğunun bildirildiğinden davacı ...'nın tacir olduğu ve davasının ticari dava olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi "Her ne kadar Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....Karar sayılı kararında davacının şirket ortağı olduğu, bilanço usulüne tabi...
T.C. DİYARBAKIR BAM 2. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/462 - 2025/754 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/462 KARAR NO : 2025/754
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : Merci Tayini KARAR TARİHİ : 12/05/2025
Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi; " 16 adet daire hakkında tahakkuk edilen kaçak tespit tutanaklarına ilişkin olarak eldeki menfi tespit davasının açıldığı, Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta davacı ...'nın LTD Şirket ortağı olup bilanço usulüne tabi olduğunun bildirildiğinden davacı ...'nın tacir olduğu ve davasının ticari dava olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi "Her ne kadar Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ....Karar sayılı kararında davacının şirket ortağı olduğu, bilanço usulüne tabi defter tuttuğundan bahisle dosya mahkemelerine gönderilmiş ise de; gelir idaresi yazı cevabında davacının bilanço usulüne göre defter tuttuğuna dair bir ibarenin yer almadığı, gayrimenkul sermaye iradı esası usulünde vergilendirildiğinin belirtildiği, ayrıca bir kişinin şirket ortağı veya yetkilisi olmasının tek başına tacir olmasını gerektirmeyeceği (bakınız aynı doğrultuda karar için; Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 30/09/2015 tarih 2015/944 Esas, 2015/11623 Kararı ve 27/03/2013 tarih 2013/1369 Esas, 2013/5358 Karar sayılı emsal kararları), hakkında kaçak elektrik tahakkuk işlemi yapılan davacının, bu şirketi işleten gerçek kişi tacir olmayıp, şirket ortağı ve temsilcisi konumunda olduğu, şirketin davacı tarafından kendi adına işletildiği hususunda dosya kapsamında bir bilgi ve belge bulunmadığı kaldı ki dava dilekçesi incelendiğinde davacının şirket ortağı olduğu şirket ile ilgili bir faaliyetle ilgili bir işlemin yapılmadığı, davacı asılın kendisine ait bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazlara kesilen kaçak tahakkuk faturası olduğunun anlaşıldığı" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. 6102 sayılı TTK md. 4 hükmünde, bir davanın ticarî dava niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından üç ayrı kıstas kabul edilmiştir: (i) Bunlardan ilki, tarafların sıfatına ve işin ticarî işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ve başka hiçbir şart aranmaksızın TTK veya diğer kanunlarda ticarî sayılan davalardır (mutlak ticarî davalar). Mutlak ticarî davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticarî niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardan olup; TTK md. 4(1) hükmünde (a) ilâ (f) bentlerinde sayılmıştır. (ii) İkincisi ise, yalnızca bir ticarî işletmeyle ilgili olmasına...