Diyarbakır 3. Tüketici Mahkemesi ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Diyarbakır 3. Tüketici Mahkemesince; "Somut olayda; davacı .......'nın içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ...... Şti.'ye ait olan ve davalı.....'in sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı aracın TEM otoyolu istikametinde iken 2. şeritte normal seyir eden ....... araçlara da çarpması suretiyle ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davalı şirkete ait sigortalı ve davalı araç sürücüsünün kazada "asli ve tam kusurlu" olduğunu, bu nedenle davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ...... plaka sayılı aracın davalı...
T.C. DİYARBAKIR BAM 2. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1790 - 2025/1635 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1790 KARAR NO : 2025/1635
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2025 NUMARASI : 2025/357 Esas, 2025/433 Karar
DAVANIN KONUSU : Merci Tayini KARAR TARİHİ : 28/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2025
Diyarbakır 3. Tüketici Mahkemesi ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Diyarbakır 3. Tüketici Mahkemesince; "Somut olayda; davacı .......'nın içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ...... Şti.'ye ait olan ve davalı.....'in sevk ve idaresindeki ....... plaka sayılı aracın TEM otoyolu istikametinde iken 2. şeritte normal seyir eden ....... araçlara da çarpması suretiyle ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davalı şirkete ait sigortalı ve davalı araç sürücüsünün kazada "asli ve tam kusurlu" olduğunu, bu nedenle davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ...... plaka sayılı aracın davalı ..... sigorta ZMMS sigorta poliçesinin davalı ...... Sigorta A.Ş. Tarafından düzenlendiğini belirterek davalılara karşı maddi tazminat talebinde bulunduğu, davacının davalılara karşı talepleri tek tek ele alındığında içinde yolcu olarak bulunduğu davalı.......t Ltd. Şti.'ye ait olan ve davalı .....'in sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olan davalı .... sigorta'ya karşı talebinin ( davalılar......Ltd. Şti ile davalı Quick sigorta arasında düzenlenen poliçenin) ..... Ltd. Şti'nin halefi olabileceğinden ticari dava olduğu, davalı ..... Ltd. Şti'ne, davalı ....., yönelik talebinin haksız fiilden kaynaklandığı, iş bu davalılar arasında sözleşme ilişkisi olmadığı, davanın ticari dava olduğu ayrıca Tüketici Mahkemesinin görevli olabilmesi için sözleşme ilişkisine ve aradaki işleminin ''tüketici işlemi''ne dayanılması gerektiği, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığı, taraflar arasında tüketici işleminin olmadığı, somut uyuşmazlığı somut uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesince; "Somut olayda davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte olduğu, davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı, buna göre yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca işbu davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait bulunduğu açık olduğu, dava konusu olayda davalı sigorta şirketi ile davacı arasındaki uyuşmazlığı inceleme görevi ticaret mahkemesine ai...