Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesi ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kefalet sözleşmesi uyarınca teminat senedi olarak verilen bonodan dolayı başlatılan icra takibine ilişkin manevi tazminat istemine ilişkindir. Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesi; " Kambiyo senedinden kaynaklanan davanın mutlak ticari dava olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi; "Davacının dava dışı....... ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeye kefil olduğu ve .......'un borçlarının teminatı olarak takibe dayanak senetlerin düzenlendiğinin her iki tarafın kabulünde olduğu, davacının sorumluluğunun kefalet sözleşmesine dayandığı, kefalet sözleşmesiyle kefilin, asıl borçlunun borcunu ödememesi durumda, söz...
T.C. DİYARBAKIR BAM 2. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1849 - 2025/1660 T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1849 KARAR NO : 2025/1660
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2025 NUMARASI : 2025/234 Esas, 2025/392 Karar
DAVANIN KONUSU : Merci Tayini KARAR TARİHİ : 28/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2025
Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesi ve Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, kefalet sözleşmesi uyarınca teminat senedi olarak verilen bonodan dolayı başlatılan icra takibine ilişkin manevi tazminat istemine ilişkindir. Diyarbakır 1. Tüketici Mahkemesi; " Kambiyo senedinden kaynaklanan davanın mutlak ticari dava olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi; "Davacının dava dışı....... ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeye kefil olduğu ve .......'un borçlarının teminatı olarak takibe dayanak senetlerin düzenlendiğinin her iki tarafın kabulünde olduğu, davacının sorumluluğunun kefalet sözleşmesine dayandığı, kefalet sözleşmesiyle kefilin, asıl borçlunun borcunu ödememesi durumda, söz konusu borçtan şahsen sorumlu olacağını taahhüt ettiği, davanın dayanağı temel ilişkinin, davacının eşi ...... ile davalı şirket arasında imzalanan Çekilişli Tasarruf Finansman Sözleşmesi olduğu görevli mahkememin de temel ilişki kapsamında belirlenmesi gerektiği, dava dışı ....... ile davalı arasında imzalanan Çekilişli Tasarruf Finansman Sözleşmesinde dava dışı.......'un konut edinme amacıyla hareket ettiği, bu haliyle ......'un tüketici, taraflar arasındaki ilişkinin ise tüketici işlemi niteliğinde olduğu, davacı kefil tarafından açılan davada haksız hacze dayanak olarak ödeme emrinin usulsüz tebliği ve haksız haciz uygulandığı iddiası yanında davalının sözleşmeye aykırı olarak icra takibi başlattığının iddia edildiği, bu haliyle, uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir (HMK md. 22/2). Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bir davanın ticarî dava niteliğinde olup olmadığının tespiti bakımından üç ayrı kıstas kabul edilmiştir. Bunlardan ilki; tarafların sıfatına ve işin ticarî işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın ve başka hiçbir şart aranmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda ticarî sayılan davalardır (mutlak ticarî davalar). Mutlak ticarî davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticarî niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardan olup; Türk Tica...