İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.04.2025 tarih 2022/38 E. 2025/359 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi birleşen dosya davalıları ..... Şti vekili ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakl arı ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Asıl davada davacı ... vekili; müvekkili davacının ve ağabeyi ...'in ... Şirketi'nin % 50'şer payla ortakları olduklarını, davalı ...'in 24/06/2010 tarihli genel kurul kararı ile 10 yıl süreyle şirket müdürü olarak seçildiğini, müdürlük yetkisi 24/06/2020 tarihinde sona ermeden 2 gün önce yani 22/06/2020 tarihinde davalı ...'in bu konuda hiçbir yetkisi olmamasına ve genel kurul kararı alınmamasına rağmen... İli,... İlçesi, ...Mah.,... ada, ... parsel numarada...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1114 KARAR NO : 2025/1509
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2025 NUMARASI : 2022/38 E. 2025/359 K. BİRLEŞEN İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2022/377 ESAS SAYILI DOSYASINDA, DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat KARAR TARİHİ : 30.10.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.10.2025 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.04.2025 tarih 2022/38 E. 2025/359 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi birleşen dosya davalıları ..... Şti vekili ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakl arı ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Asıl davada davacı ... vekili; müvekkili davacının ve ağabeyi ...'in ... Şirketi'nin % 50'şer payla ortakları olduklarını, davalı ...'in 24/06/2010 tarihli genel kurul kararı ile 10 yıl süreyle şirket müdürü olarak seçildiğini, müdürlük yetkisi 24/06/2020 tarihinde sona ermeden 2 gün önce yani 22/06/2020 tarihinde davalı ...'in bu konuda hiçbir yetkisi olmamasına ve genel kurul kararı alınmamasına rağmen... İli,... İlçesi, ...Mah.,... ada, ... parsel numarada tapuda kayıtlı olan 15.629,38 m2 zeytin ağaçlı tarla vasıflı taşınmaz ile.... İli,... İlçesi.... .Mah., ... ada,.... parsel numarada tapuda kayıtlı 26.682,01 m2 zeytin ağaçlı tarla vasıflı taşınmazı tapuda son derece düşük satış bedelleri göstererek başkalarına sattığını ya da satmış gibi göstererek tapuda devrettiğini, taşınmazlardan birinin davalı ...'in avukatı ...a, diğerinin de davalı ...'in oğlu .....'in sahibi olduğu.... ... Şirketi'ne satılmış gibi göründüğünü, Urla İcra Müdürlüğünün 2019/725 talimat sayılı dosyasında aldırılan kıymet takdir raporuna taşınmazlardan birinin muhammen bedelinin 6.691.345,00-TL ve diğerinin de 24.951.006,00-TL olduğunu, yani toplamda iki taşınmazın değerinin 31.642.351,00 TL olduğunu, taşınmazlardan birinin 1.950.000,00 TLye ve diğerinin de 2.050.000,00 TLye olmak üzere toplamda 4.000.000,00 TLye satılmış gibi gösterildiğini, yapılan bu görünürdeki satış işleminin hem suç hem de geçersiz bir hukuki işlem olduğunu, yapılan satışın TTK'nın 443/2 maddesi kapsamında değerlendirilip, 388. maddeye göre genel kuruldan yetki alınması gerektiğini, satış bedellerinin son derece düşük gösterilmiş olması nedeniyle müvekkilinin de zarara uğratıldığını, tapuda gösterilen satış bedellerinin doğru olduğu varsayılsa dahi; bu paraların ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığını ve şirket kasasına intikal ettirilmediğini, ortada bir faturanın ve deftere işlenmiş bir hususun bulunmadığını, davalı ... tarafından gerçekleştirilen bu muvazaalı ve geçersiz satış işlemleri sebebiyle müvekkilinin gerçek maddi zararının ve elde etmesi gerekli gelirinin bilirkişi i...