İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.09.2025 tarih 2021/234 E. - 2022/823 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili; davacının davalı şirkette uzun zaman pazarlama elemanı olarak çalıştığını, ilk işe girişinde ortaya çıkacak olan zararlarının tazmini maksatlı 75.000,00-TL bedelli, vadesi, tanzim tarihi ve alacaklısı boş olan senedi verdiğini, işten ayrılmasından sonra şirketten senedi geri istediğini, fakat şirketin senet alındığı konusunu yalanladığını, davacının çalışması nedeniyle davalı şirkete teminat mahiyetinde verdiği sadece bedel kısmı dolu olan ve daha sonra geri kalan kısmı doldurulmuş...
. T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/462 KARAR NO : 2025/1513
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.09.2022 NUMARASI : 2021/234 E. - 2022/823 K. DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30.10.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 30.10.2025
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.09.2025 tarih 2021/234 E. - 2022/823 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili; davacının davalı şirkette uzun zaman pazarlama elemanı olarak çalıştığını, ilk işe girişinde ortaya çıkacak olan zararlarının tazmini maksatlı 75.000,00-TL bedelli, vadesi, tanzim tarihi ve alacaklısı boş olan senedi verdiğini, işten ayrılmasından sonra şirketten senedi geri istediğini, fakat şirketin senet alındığı konusunu yalanladığını, davacının çalışması nedeniyle davalı şirkete teminat mahiyetinde verdiği sadece bedel kısmı dolu olan ve daha sonra geri kalan kısmı doldurulmuş olan 04/01/2017 tanzim, 19/04/2017 vade tarihli ve 75.000,00 TL bedelli senedin alacaklı kısmına davalı şirket yetkililerinin yakın arkadaşı olan .....'in isminin yazıldığını,....'in senedi davalı şirketin yöneticisi ..... ve ......'ın yakın arkadaşı davalı ......'a verdiğini, söz konusu senedin bedelsiz olduğunu, davacının kardeşi davalı şirket arasındaki husumet nedeniyle senedi de doldurularak takibe konulduğunu belirterek; davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ..... vekili, davacının davalının senet alacağını almasını geciktirmek amacıyla ve kötü niyetli olarak dava açtığını, davacı ......'ın davacı ve davalı şirketi tanımadığını, senedi .....'den ciro aldığını, bononun üzerinde senet bedelsizdi, bedeli teminattır veya bedeli rehindir ibarelerinin yer almadığını, davalının senedin iyi niyetli meşru hamili olduğunu, davalının senedi iktisap ederken borçlu davacının bile bile zararına hareket etmediğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....... Şti. vekili, davacının şirketlerinde plasiyer elemanı olarak Temmuz 2016 tarihine kadar çalıştığını ve anılan tarihte kendi isteğiyle işten ayrıldığını, davacıdan ne işe başlangıç aşamasında ne de iş aktinin sona erdiği tarihte herhangi bir senet veya kıymetli evrak alınmadığını, davacının 75.000,00-TL bedelli teminat senedi vermediğini, icra takip dosyası ile ilgilerinin bulunmadığını, icra takip dosyasında keşideci, ciranta, borçlu, alacaklı, kefil vb. sıfatlarının bulunmadığını, diğer borçlu ..... ile de borçlu, alacaklı, kefil vb. sıfatlarının bulunmadığını, davalı......'ı tanımad...