DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2023 tarih ve 2022/420 E. - 2023/285 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin 2021/094876 numaralı ... ibareli 30, 35 ve 43. sınıflarda tescil istemli marka başvurusunun yayınına müvekkili şirkete ait 2005/08821, 2007/71404, 2005/08810, 2005/08811, 2011/105097, 2011/105128, 2011/94517, 2012/50594, 2013/66415, 2013/98348, 2013/98353, 2014/101726, 2014/19737, 2014/54918, 2014/54922, 2014/69291, 2015/31890,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2329 - 2025/2525 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2329 KARAR NO : 2025/2525 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2023 NUMARASI : 2022/420 E. - 2023/285 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 31/05/2023 tarih ve 2022/420 E. - 2023/285 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şirketin 2021/094876 numaralı ... ibareli 30, 35 ve 43. sınıflarda tescil istemli marka başvurusunun yayınına müvekkili şirkete ait 2005/08821, 2007/71404, 2005/08810, 2005/08811, 2011/105097, 2011/105128, 2011/94517, 2012/50594, 2013/66415, 2013/98348, 2013/98353, 2014/101726, 2014/19737, 2014/54918, 2014/54922, 2014/69291, 2015/31890, 2015/31920, 2015/31925, 2015/64207, 2015/76416, 2015/76422, 2015/94001, 2016/51380, 2016/84142, 2016/84149, 2017/12383, 2017/41859, 2019/135056, 2019/135061, 2021/024703, 2021/024704, 2021/024705, 2021/024708, 2021/075601, 2021/084573 sayılı ... ibaresini içeren markalar mesnet gösterilerek itiraz edilmiş ise de bu itirazın nihai olarak 2022-M-11317 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, ancak müvekkiline ait itiraza gerekçe markalar ile davalı şirket marka başvurusunun ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, taraf markalarının aynı/benzer emtiayı kapsadıklarını, dava konusu marka ile müvekkili şirket markalarının halk tarafından karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, dava konusu markanın görselinde müvekkili şirket markaları ile ortak şekilde kırmızı ve siyah renk unsurlarının baskın olarak kullanıldığını, taraf markaları arasındaki tek harf farklılığının benzerlik ve iltibas ihtimalini ortadan kaldırmayacağını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetle yapıldığını ve haksız rekabet oluşturacağını ileri sürerek, ... YİDKnın 2022-M-11317 sayılı kararının iptaline ve 2021/094876 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu markanın davacıya ait markalara zarar vermeyeceğini ve sulandırmayacağını, davacının tanınmışlık iddiasının markalar benzer olmadığından iş bu davaya etkili olmadığını, başvuru konusu markanın SMK 6/5 maddesi uyarınca reddini gerektirecek haklı ve geçerli bir sebep bulunmadığını, YİDK kararının usul ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkilinin mar...