Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.01.2023 tarih 2021/1553 E. - 2023/4 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı .... Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 31.03.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı .....'nun işleteni ve davalı ....'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın Muğla İl Emniyet Müdürlüğüne ait mobese direğine çarptığını, direğin, mobese kutusunun ve kameraların hasar görerek kullanılamaz hale geldiğini, onarımı için 135.700,00 TL harcama yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, 135.700,00 TL'nin davalılar .... ve ....'den...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/751 KARAR NO : 2025/1722
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05.01.2023 NUMARASI : 2021/1553 E. - 2023/4 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.12.2025
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.01.2023 tarih 2021/1553 E. - 2023/4 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı .... Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 31.03.2021 tarihinde, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı .....'nun işleteni ve davalı ....'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın Muğla İl Emniyet Müdürlüğüne ait mobese direğine çarptığını, direğin, mobese kutusunun ve kameraların hasar görerek kullanılamaz hale geldiğini, onarımı için 135.700,00 TL harcama yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını iddia ederek, 135.700,00 TL'nin davalılar .... ve ....'den müteselsilen ve müştereken, davalı .... A.Ş.'den poliçe limitinde belirlenen tutar kadar tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Elektrik Elektronik Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; Kent Güvenlik Yönetin sistemi (KGYS) Bakım Onarım Teknik Şartnamesi ve şartnamede belirtilen malzeme listesi ve ürünler dikkate alınarak serbest piyasadan araştırılarak alınan en uygun fiyatın 84.000,00 TL olduğu, cihazların tamamının arızalı olmasının ve tesisatın tamamının kullanılamaz hale gelmesinin mümkün olmadığı, bu işin maliyetinin serbest piyasadan temin edilen en uygun fiyat dikkate alınarak 75.000,00 TL'ye yaptırılabileceği yönünde görüş bildirildiği, ek bilirkişi raporunda asıl rapordaki görüşlerde bir değişiklik olmadığının bildirildiği, mahkemece mahallinde elektrik mühendisi ve inşaat mühendisi refakatinde keşif yapıldığı, düzenlenen bilirkişi raporunda KGYS noktasının tamamen yenilenmesinin uygun olduğu, tamamen yenilenen KGYS noktası, doğrudan temin ihale usulüne göre en ekonomik teklifi veren .... Şti.ne KDV dahil 135.700,00 TL bedelle yaptırıldığı, bu tutarın uygun en ekonomik bedel olduğu yönünde görüş bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne 135.700,00 TL'nin tüm davalı ....Şirketi'nden (poliçe limiti olan 82.000,00 TL'den sorumlu olmak üzere) temerrüt tarihi olan 11.09.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalılar..... ve .... yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken mütelselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı .... Şirketi tarafından is...