Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.07.2024 tarih 2021/659 Esas 2024/478 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar... Sigorta A.Ş. vekili ve .... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralanan davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların oluşan zararı karşılaması gerektiğini, sigorta şirketince yapılan ödemenin zararı karşılmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli ve geçi iş görmezlik zararı, tedavi, ulaşım ve bakıcı gideri olmak üzere maddi ile manevi tazminatın...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1475 KARAR NO : 2025/1736
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.07.2024 NUMARASI : 2021/659 Esas 2024/478 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04.12.2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.12.2025
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.07.2024 tarih 2021/659 Esas 2024/478 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar... Sigorta A.Ş. vekili ve .... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMM sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralanan davacının maddi ve manevi zarara uğradığını, davalıların oluşan zararı karşılaması gerektiğini, sigorta şirketince yapılan ödemenin zararı karşılmadığını, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli ve geçi iş görmezlik zararı, tedavi, ulaşım ve bakıcı gideri olmak üzere maddi ile manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmeni talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı .... A.Ş.vekili, davacının yaya üst geçidinin bulunduğu yerde geçidi kullanmayarak karşıya geçmeye çalıştığını, kusur tespitinin yerinde olmadığın, davacının mütefarik kusurunun bulunduğunu, davacının iş göremezlik oranlarına ilişkin beyanları ile tazminat taleplerinin afaki olduğunu, davaya konu aracın davalı ....sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olduğu gibi aynı zamanda İhtiyari Mali Mesuliyet Poliçesi ile .... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğunu bu nedenle davanın ..... Sigorta A.Ş'ne ihbar edilmesini gerektiğini, kusur ve maluliyetinin tespiti bakımından rapor alınmasını gerektiğini, manevi tazminat istemlerinin haksız olduğunu, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalıya usulüne uygun bir başvuru olmadığını, davacının maddi tazminat taleplerinin açık olmadığını, davalının gerçek zarardan poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu ve poliçe limitinin kişi başına 360.000,00-TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kusur, maluliyet ve aktüerya hesap raporu alınması gerektiğini, tedavi ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden davalının sorumlu olmadığını, davalı hakkında ancak dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ....vekili, dava konusu olayda davalıya yüklenen kusur oranını kabul etmediklerini, Menemen 1.Asliye Ceza Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurduklarını, kararın hünez kesinleşmediğini, bilinçli taksir nitelem...