Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, dava dilekçesinde, 03.11.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın yaya konumunda olan davacıya çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı olduğunu, bahse konu kazanın oluşumunda davacının kusurunun olmadığını, araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketince düzenlendiği, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığı belirtilerek, davalı sigorta...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/137 - 2025/1664 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/137 KARAR NO : 2025/1664
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2024 NUMARASI : 2023/855 Esas 2024/857 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/12/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, dava dilekçesinde, 03.11.2022 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın yaya konumunda olan davacıya çarparak davacının yaralanmasına neden olduğunu, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, aynı zamanda bakıcı ihtiyacı olduğunu, bahse konu kazanın oluşumunda davacının kusurunun olmadığını, araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketince düzenlendiği, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığı belirtilerek, davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 50.010,00 TL tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının müterafik kusurunun göz önünde bulundurulmasını, davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığını, maluliyet tespiti için ATK'dan rapor alınması gerektiği, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığı TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 Teknik Faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının PSD değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini, avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Kurumu'ndan davacı hakkında alınan 17/05/2024 tarihli maluliyet raporunda, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki ölçütler dikkate alındığında; kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı (engel) oranının %11 (onbir) olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 270 (ikiyüzyetmiş) gün olduğunu, sol femur proksimal diafizer deplase fraktürü (opere edilmiş) arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb işleri) engel teşkil eden 90 (doksan) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) kısmen bakımına muhtaç olduğu yönünden rapor tanzim edildiği, makine mühendisi ...