Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinin murisi aleyhine senede dayalı takip başlatıldığını, murisin vefatı üzerine mirasçısı olarak müvekkili ve diğer mirasçılara karşı takibe devam edildiğini, takibe konu bononun lehtarının murisin torunu olduğunu, lehtarın babasına karşı yaralama eylemi gerçekleştirmesi sebebiyle mirastan ıskat edildiğini, hamilinin ise lehtarın arkadaşı olduğunu, tarafların kötü niyetle hareket ettiklerini, bononun düzenlenme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1297 (USULDEN RET ) KARAR NO : 2025/1416 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2025 ESAS-KARAR NO : 2025/478 E -
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 21/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinin murisi aleyhine senede dayalı takip başlatıldığını, murisin vefatı üzerine mirasçısı olarak müvekkili ve diğer mirasçılara karşı takibe devam edildiğini, takibe konu bononun lehtarının murisin torunu olduğunu, lehtarın babasına karşı yaralama eylemi gerçekleştirmesi sebebiyle mirastan ıskat edildiğini, hamilinin ise lehtarın arkadaşı olduğunu, tarafların kötü niyetle hareket ettiklerini, bononun düzenlenme tarihinde murisin 92 yaşında olup, ayırt etme gücüne sahip olmadığını, davaya konu senetteki imzanın murisin imzası taklit edilerek ya da murisin algılama yeteneğinin kısıtlı olmasından faydalanmak suretiyle hile ile atıldığını, bununla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, imzaya itiraz başvurusu yapıldığını, davaya konu bononun gerek imza gerekse ehliyet itibariyle geçersiz olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulması, olmadığı taktirde yatırılan paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının ihtiyati tedbir teminatını yatırdığını ancak bir haftalık süre içerisinde tedbirin uygulamaya konulması hakkında talepte bulunmadığını, HMK 393/1 maddesine göre ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının kararın verildiği tarihten itibaren bir hafta içinde talep edilmesinin gerekli olduğunu, aksi halde tedbir kararının kendiliğinden kalkacağını bildirerek 01/07/2025 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, takibe konu alacağın %20 oranında 1.407.436,98 TL tutarında nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunu mahkeme veznesine teminat olarak yatırılması halinde, takip dosyasında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, teminat yatırıldığında infazı için ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, kararın taraflara tebliğine ve talep edenin kararın tebliğinden it...