DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 19/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.01.2020 tarihinde Ömer Halis Demir Bulvarı Aydınlık evler Tüneli çıkışında müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisiklete, plakası tespit edilemeyen mavi lacivert renkli ...marka bir aracın çarpması neticesinde davacının ağır bir şekilde yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezlige maruz kaldığı ve bakıcıya muhtaç duruma düştüğünü; kazanın oluşumunda yaya olan davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıya çarpan araç kaza mahallinden ayrılmış olduğundan kaza ile ilgili trafik kazası tespit tutanağı tanzim edilmemiş olduğunu, davacının maluliyetine sebebiyet veren aracın sürücüsü ve plakası tespit...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/80 KARAR NO: 2025/1998 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 27/09/2022 NUMARASI: 2021/488 Esas - 2022/557 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 19/11/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.01.2020 tarihinde Ömer Halis Demir Bulvarı Aydınlık evler Tüneli çıkışında müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisiklete, plakası tespit edilemeyen mavi lacivert renkli ...marka bir aracın çarpması neticesinde davacının ağır bir şekilde yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezlige maruz kaldığı ve bakıcıya muhtaç duruma düştüğünü; kazanın oluşumunda yaya olan davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıya çarpan araç kaza mahallinden ayrılmış olduğundan kaza ile ilgili trafik kazası tespit tutanağı tanzim edilmemiş olduğunu, davacının maluliyetine sebebiyet veren aracın sürücüsü ve plakası tespit edilemediğinden, 5864 sayılı Sigortacılık Kanunun 14/2a ve ... Hesabı Yönetmeliği'nin 9/1a maddesi gereğince, davalı ... Hesabının davalının maluliyetinden doğan zararlarından varsa diger sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirtilerek kaza sonrası yaralanarak malul kalan davacı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzerere şimdilik; 8.000 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, 1000 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1000 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 10.000 TL maddi tazminat tutarının kaza tarihi olan 06.01.2020 tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalı ... Hesaebın'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Hesabı cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından 06.01.2020 tarihinde gerçekleştiği ve davacı Turgut ...' in sevk ve idaresinde bulunan bisiklete plakası tespit edilemeyen aracın çarpması şeklinde gerçekleştiği öne sürülen trafik kazası ile ilgili olarak yerleşik yargıtay içtihatları gereğince sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMSS yaptırma yükümlülüğünün bulunduğunun somut verilerle ispatlanmasının gerektiğini, davalı ... hesabının temerrüde düşmemiş olduğunu ve avans faizi talep edilemeyeceğini, davalı ... hesabının sorumluluğunun kusur ve kaza tarihi olan 06.01.2020 tarihinde geçerli poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 162.034,15 TL sürekli iş göremezlik, 18.935,82 TL geçici iş göremezlik ve 2.943,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 183.912,97 TL'nin davalı ... hesabından 03/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve davalı ... Hesabı vekili ...