DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 09/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 19/11/2016 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile Tıbbiye caddesinde seyir halinde iken ...'ın sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç ile müvekkiline çarpması neticesinde yaralandığını, kazaya karışan davalı sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın davalı ...'ya ait olduğunu, davalı ...'nın müvekkiline karşı kusursuz olarak sorumlu olduğunu, davalıya ait aracın davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını açıklanan nedenlerle 300 TL sürekli sakatlık tazminatı ve 200 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 500...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1838 KARAR NO: 2025/837 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/02/2022 NUMARASI: 2017/407 Esas - 2022/90 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 09/05/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 19/11/2016 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile Tıbbiye caddesinde seyir halinde iken ...'ın sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç ile müvekkiline çarpması neticesinde yaralandığını, kazaya karışan davalı sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın davalı ...'ya ait olduğunu, davalı ...'nın müvekkiline karşı kusursuz olarak sorumlu olduğunu, davalıya ait aracın davalı ... tarafından sigortalı olduğunu, yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını açıklanan nedenlerle 300 TL sürekli sakatlık tazminatı ve 200 TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 500 TL maddi tazminatın ve 29.500,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan(sigorta poliçesinin manevi tazminatı kapsaması halinde sigorta şirketi poliçe limitine kadar sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, manevrasını yani dönüşünü tamamlamak üzere olan müvekkilinin aracına aşırı hızla ön kısımdan çarptığını ve çarpmanın etkisi ile motorundan savrulduğunu ve yaralandığını, davacının iddiasının aksine müvekkili ...'ın bu kazada hiç bir şekilde kusurunun bulunmadığını, davacının iddia edildiği şekilde davacının yaralanmasının söz konusu olmadığını açıklanan nedenlerle haksız ve fahiş talepli olarak ikame edilen davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olduğu,davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu kaza neticesinde zararın oluşmasında davacı yanın ağır kusurunun bulunduğunu, davacının kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat ettiğini bu tutumu neticesinde maluliyetinin ortaya çıktığını, bu hususun zarar ile kaza arasındaki illiyet bağını kopardığını, ,davaya konu olayın haksız fiil niteliğinde olup ticari iş söz konusu olmadığını bu nedenle davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, davacının SGK'dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının araştırılarak alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini talep etiklerini,davacı tarafça dava açılmadan önce müvekkiline herhangi bir başvuru yapılmadığını açıklanan nedenlerle davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması, meydana geldiği id...